Aktuální otázky práva autorského a práv průmyslových 2023

Dalším závěrem učiněným SEDU je konstatování, že (navzdory výše uvedenému), nejsou členské státy povinny bez dalšího plošně zavést poskytovatelům služeb cloud computingu (tj. cloudových úložišť 127 ) povinnost odvádět náhradní odměny 128 , pokud je náhradní odměna pro nositele práv ve spravedlivé výši zajištěna jiným způsobem. Tento příspěvek předkládá, jaké účinky mají zjištěné závěry na tuzemskou úpravu náhradních odměn, jak vůči němu úprava v České republice obstojí a jak by měl pří padně český normotvůrce reagovat. S použitím jednoduchého příkladu ukazuje, že stávající úprava je nevyhovující a neschopná na realitu cloudových úložišť reflektovat. 2. Obecné poznámky k rozsudku První závěr učiněný soudem je poměrně jasný – rozmnoženiny pořizované fyzický mi osobami pro jejich vlastní potřebu a jimi umisťované na cloudová úložiště způso bují nositelům práv stejnou újmu, jako rozmnoženiny pořizované na hmotné nosiče. SDEU argumentoval tím, že výklad informační směrnice musí sledovat technologic kou neutralitu 129 , která má odrážet dynamický technický vývoj ve způsobech využívání předmětů ochrany 130 a není tak možné omezit působnost výjimky pro pořizování roz množenin pro osobní potřebu fyzických osob pouze na rozmnoženiny na hmotných nosičích 131 . To by totiž znamenalo nikoli pouze to, že nositelé práv nemají právo na ná hradní odměnu z takového rozmnožování, ale že se tato výjimka na tyto situace vůbec neuplatní a že takové užití je potřeba vypořádat s nositelem práv smluvně. K druhému závěru je třeba přistupovat následujícím způsobem. Informační směr nice v čl. 2 stanoví, že právo nositelů práv pořizovat rozmnoženiny jejich předmětů ochrany 132 má právní povahu výlučného práva 133 a v článku 5 odst. 2 písm. b) stanoví, že výjimku nebo omezení z tohoto práva lze zavést, pokud se jedná o rozmnoženinu pro soukromé užití fyzické osoby a pokud nositelé práv získají spravedlivou odměnu z pořízení takové rozmnoženiny. SDEU tak při hledání odpovědi na druhou polože nou otázku pracoval s kritériem spravedlivé odměny , která je dána informační směr nicí 134 . Spravedlivá odměna je definována jako taková náhradní odměna, která udržuje v přiměřené rovnováze zájmy uživatelů přístrojů a nosičů (fyzické osoby, které si pořizu jí rozmnoženiny pro osobní potřebu) se zájmy nositelů práv 135 . 127 Tento příspěvek používá oba pojmy jako synonyma. 128 Viz body 54 a 55 rozsudku 129 Viz bod 27 rozsudku, který dále odkazuje na stanovisko Generálního advokáta Hogana v této věci, bod 36. 130 Viz body 25 a 28 rozsudku. 131 Viz stanovisko Generálního advokáta Hogana v této věci, bod 34. 132 Konkrétně jsou rozmnoženiny specifikovány takto: přímé nebo nepřímé, dočasné nebo trvalé rozmnožová ní jakýmikoliv prostředky a v jakékoliv formě, vcelku nebo po částech . 133 čl. 2 informační směrnice 134 čl. 5 odst. 2 písm. b) informační směrnice 135 Viz recitál č. 31 informační směrnice, který byl vyložen SDEU v rámci rozhodnutí ve věci C-467/08 Padawan SL proti Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE), bod 40 a 42, kde de finoval, že náhradní odměna má být nahlížena jako protiplnění za újmu způsobenou autorovi a že výše

59