Aktuální otázky práva autorského a práv průmyslových 2023

technologické neutrality. Stát tak svou liknavostí poškozuje zájmy nositelů práv i uži vatelů předmětných služeb, kteří dle zkoumaného rozhodnutí SDEU mají povinnost náhradní odměnu platit – tím, že v České republice nejsou služby cloudových úložišť součástí vyhlášky, je uživatelé služeb využívají k pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu neoprávněně a tím se vystavují veškerým rizikům z toho vyplývajícím. Rovněž tak stát porušuje právo EU, jelikož zavádí výjimku z práva na pořízení rozmnoženiny pro osobní potřebu, aniž by zaváděl povinnost platit spravedlivou odměnu . Pokud se má vyhláška v tomto směru měnit, měl by stát při svých úvahách o změně vyhlášky vzít v potaz druhý závěr rozsudku a úvahy nad způsobem zpoplatnění clou dových služeb se tak mohou ubírat dvěma směry. Jako jednodušší se na první pohled jeví zpoplatnění samotných poskytovatelů těchto služeb, např. zavedením právní fikce, že cloudové úložiště se považuje za paměťové médium dle § 5 vyhlášky. V takovém pří padě je pak otázkou, zda by se neměl změnit i § 25 odst. 3 autorského zákona, který určuje, které osoby jsou povinné náhradní odměny z cloudových služeb platit, není totiž jisté, zda by činnost poskytovatelů bylo lze subsumovat pod stávající kategorie plátců, jak byli vyjmenováni výše. Dále je u této varianty problém s tím, jak ostatně zmiňuje i SDEU v bodě 48, že cloudová úložiště jsou ze své podstaty nehmotná, tedy že obchod s kapacitami cloudových úložišť probíhá prostřednictvím internetu globálně a že uživatelé mohou takové služby pořizovat od poskytovatelů přeshraničně či dokon ce i ze zemí mimo EU, což výrazně ztěžuje potenciální vymahatelnost této povinnosti. Dalším problémem by byl významný rozdíl mezi myslitelnou kapacitou cloudového úložiště a zastropováním plateb z paměťových médií. Pakliže by cloudová úložiště měla být zpoplatněna jako zabudovatelný hard disk dle § 6, nastal by v takovém případě problém s tím, že tyto služby jsou často zpoplatněny na základě opakujících se mě síčních či ročních plateb 149 , tedy by bylo problematické v aktuálním rámci daném vyhláškou určit, jaká je prodejní cena takového úložiště. Většina služeb navíc do určité kapacity nabízí úložiště dokonce zdarma. Další možností, která se nabízí a která se zmiňuje v bodu 52 rozsudku, je uvažovat o zpoplatnění zařízení, která jsou způsobilá služeb cloudových úložišť využívat. V kon textu vyhlášky je tak potřeba opustit zpoplatnění mobilních telefonů a tabletů dle kapacity jejich paměti (tedy jako nosiče dle § 5 vyhlášky), a zpoplatnit je jako přístroje (§ 6 vyhlášky), kde je výše platby určena jejich prodejní cenou a nikoli kapacitou. Tento krok by pomohl vyřešit i další jevy, jako je exponenciálně rostoucí kapacita mobilních telefonů nebo inflace. Stejně tak by měly být jako přístroje zpoplatněny i osobní počítače, které jsou taktéž způsobilé k přístupu do cloudových úložišť , bez ohledu na parametry zabudovaného hard disku. Konečně by tento přístup reflektoval i na možnou námitku, že koupí zařízení za nějakých 1300 Kč nebude komfort využí vání služeb cloudových úložišť takový, jako v případě zařízení násobně dražších, která disponují výkonnějšími komponentami.

149 Viz https://one.google.com/about/plans?hl=cs

63