ČPŽP 45 3/2017

3/2017 TÉMA Nepostačuje pouhé subjektivní zjištění žadatele, neboť žadatel je povinen předem zjistit, jakými správními akty je realizace jeho záměru podmíněna a to zejména v si- tuaci, kdy zákon realizaci záměru zakazuje. Jedná se o obecnou povinnost každého, tedy též investora, respektovat ochranné podmínky zvláště chráněných druhů. Proto je povinností investora předem si zjistit, zda záměrem nezasáhne do přirozeného vývoje zvláště chráněných druhů, resp. je jinak nepoškodí, a zda realizace záměru nevyžaduje výjimku ze zákona. Za dostačující způsob takového zjištění v případech, kdy zákon neupravuje aktivní povinnost investora provést vlastní hodnocení dopa- du zamýšleného záměru na ZCHD, lze považovat získání informace od příslušného orgánu ochrany přírody. V souvislosti s novelou § 56 je třeba připomenout existující a nenovelizova- né ustanovení § 176 stavebního zákona, které řeší situace nepředvídaného nálezu ZCHD (resp. doslova zvláště chráněných částí přírody) po nabytí právní moci sta- vebního povolení, tedy v průběhu stavebních prací nebo v souvislosti s nimi. Byť se jedná o ustanovení uplatňované v souvislosti se ZCHD ojediněle, je třeba zdůraznit, že i v takovémto případě je ochrana ZCHD poskytována a zákon umožňuje ve veřej- ném zájmu změnu již vydaného pravomocného rozhodnutí (srov. § 176 odst. 3, po- dle kterého stavební úřad může v případě nepředvídaného nálezu ZCHD po doho- dě orgánem ochrany přírody vydané stavební povolení ve veřejném zájmu změnit). Byť výše uvedenou novelu nelze hodnotit pozitivně, je třeba ji vnímat jako výjimku z obecného pravidla udělení výjimky ze základních ochranných pod- mínek ZCHD v samostatném správním řízení, které předchází řízení podle sta- vebního zákona. Tato odchylka je aplikovatelná pouze za výjimečných okolností, kdy objektivně nebyla před zahájením řízení podle stavebního zákona zjistitelná nezbytnost výjimky. Pro posouzení aplikovatelnosti § 56 odst. 6 ZOPK bude na- nejvýš důležitá role orgánu ochrany přírody jakožto dotčeného orgánu (srov. § 91 odst. 16), který na základě § 4 odst. 2 stavebního zákona vydává pro účely řízení a postupů podle stavebního zákona závazné stanovisko. V praxi však zcela jistě nebude posouzení přípustnosti aplikace § 56 odst. 6 jednoduché. 6. Změny v právní úpravě umisťování a povolování staveb v ZCHÚ Novely zákona o ochraně přírody ať již v souvislosti s novelou stavebního zá- kona (zákon č. 225/2017) nebo zákonem č. 123/2017 Sb. nemění v principech zá- kladní nástroj regulace stavební činnosti a dalších změn využití území ve zvláště chráněných územích, tedy závazné stanovisko k některým činnostem ve zvláště chráněných územích (srov. § 44 ZOPK). Dochází pouze k zpřesnění resp. jedno- značnějšímu vymezení činnosti, ke kterým je nezbytné závazné stanovisko orgá- nu ochrany přírody, přičemž při charakteristice situací podmíněných závazným

ͯͪ

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ