ČPŽP 60

2/2021 vědecká TÉMAta riziko, že Komise nestihne náhradní rozhodnutí včas přijmout. Poté budou muset členské státy hledat procesní i věcné řešení, jak se vypořádat s podmínkami zruše- ných Závěrů o BAT promítnutými do konkrétních integrovaných povolení. Účinky zrušeného Prováděcího rozhodnutí Co se týká zrušujícího rozhodnutí a prohlášení unijního právního aktu za ne- platný, obecně má takové zrušení účinky ex tunc (na daný akt se hledí jako by nebyl nikdy vydán) 50 a erga omnes (rozhodnuti je závazné obecně, nejen mezi stra- nami řízení). Nicméně v tomto případě Tribunál s odkazem na předchozí judika- turu využil druhého odstavce ustanovení čl. 264 SFEU, který umožňuje zachovat po přiměřenou dobu účinky zrušeného aktu, a poskytl Komisi časový prostor pro nahrazení protiprávní úpravy novým aktem. V odůvodnění Rozsudku akcentoval nutnost účinky zachovat, a to s ohledem na riziko ohrožení jednotných podmínek povolování pro tento druh zařízení v EU, riziko vyvolání právní nejistoty a dále s ohledem na cíle zajistit vysokou úroveň ochrany životního prostředí a zlepšit kvalitu životního prostředí. 51 Tribunál tedy vyhodnotil, že po omezenou dobu pře- váží konkurující zájmy, které umožňují dočasné ponechání Prováděcího rozhod- nutí v unijní právní úpravě i přes shledané procesní nedostatky. Takovým zájmem může nepřímo být i skutečnost, že okamžité odstranění právní úpravy by mohlo způsobit ještě závažnější následky než její existence. Zrušená ustanovení napadeného aktu budou tedy i nadále aplikována, v opti- málním případě do doby přijetí nového, obsahově podobného, rozhodnutí, čímž bude zajištěna kontinuita již nastavených podmínek. na základě nesprávných a nereprezentativních údajů a porušují zásadu proporcionality (druhý a třetí žalobní důvod). Dále Polsko namítalo překročení pravomocí Komise tím, že výjimky z použití závěrů BAT Komise zavedla napadeným rozhodnutím a nikoliv změnou Směrnice IED, a dále porušení zásad řádné správy tím, že v návrhu napadeného rozhodnutí byla v den hlasování ve výboru zavedena zásadní změna (čtvrtý a pátý žalobní důvod). 50 Čl. 264 SFEU: „ Je-li žaloba opodstatněná, Soudní dvůr Evropské unie prohlásí napadeny akt za ne- platný od počátku. “ Za počátek se považuje počátek platnosti napadaného aktu, nikoliv datum přije- tí zrušujícího rozhodnutí (srov. rozhodnutí Soudního dvora ze dne 31. března 1971, Komise v Rada (ERTA), 22-70). 51 Bod 63 Rozsudku: „ S ohledem na skutečnost, že BAT-AEL zavedené napadeným rozhodnutím slouží [..] jako základ pro stanovení podmínek povolení k provozu [velkých spalovacích zařízení], vnitro- státními orgány, zrušení napadeného rozhodnutí s okamžitým účinkem by mohlo ohrozit jednotné podmínky povolování pro tento druh zařízení v Unii a vyvolat právní nejistotu zúčastněných stran, zejména provozovatelů [velkých spalovacích zařízení], až do vstupu nového rozhodnutí o závěrech o BAT v platnost .“ Bod 64 Rozsudku: „ Zrušení napadeného rozhodnutí s okamžitým účinkem by dále bylo v rozporu s cíli zajistit vysokou úroveň ochrany životního prostředí a zlepšovat kvalitu životního prostředí, jak jsou stanoveny v čl. 191 odst. 2 SFEU, článku 37 Listiny základních práv Evropské unie a v bodech 2 a 44 odůvodnění, jakož i článku 1 směrnice 2010/75, k jejichž dosažení napadené rozhod- nutí přispívá. “

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

45