ČPŽP 60

2/2021 vědecká TÉMAta vždy za dodržení minimálních požadavků na emisní limity stanovené v příloze Směrnice IED. Je nutné připomenout, že členské státy mají nejen prostor pro uvá- žení mezi BAT obsaženými v závěrech o BAT, ale tato flexibilita jim také umožňuje ukládat BAT, které v závěrech nejsou, a stanovit podmínky povolení přísnější než ty, které jsou stanoveny. 73 Vysoka ochrana životního prostředí je zajišťována především prostřednic- tvím požadavků kladených na využití nejlepších dostupných technik. To zůstane i po zrušení Závěrů o BAT, které nebude možné použít jako právně závazné, nic- méně referenční dokument BAT (BREF) 74 pro velká spalovací zařízení jako in- formačně-referenční srovnání environmentálních parametrů zůstane). BREF vy- pracovaný dle Směrnice IED a Prováděcího rozhodnutí 2012/119/EU jako takový Rozsudkem v podstatě dotčen nebyl. Lze tedy uvažovat, že z informací obsažených v referenčním dokumentu bude úřad moci vycházet při určení nejlepší dostupné techniky jako z jakéhokoliv jiného informačního dokumentu s nelegislativním účinkem. Bod 13 Směrnice IED předvídá, že při stanovení podmínek mohou zá- Specifickou otázkou ve vztahu ke zrušení Prováděcího rozhodnutí je uplat- nění emisního limitu pro rtuť včetně výjimek, které se k jeho zavádění váží. 75 Emisní limit pro rtuť (Hg) totiž není v současnosti českým právním řádem pro velká spalovací zařízení stanoven a měl být (resp. byl) poprvé zaveden Závěry o BAT. Přitom debata kolem emisního limitu pro rtuť zahrnuje jak otázky týkající se nebezpečnosti rtuti v prostředí a možných úlev při plnění emisních limitů, 76 tak vhodnosti z hlediska dostatečného odborného posouzení ve srovnání s náklado- vostí zaváděného monitoringu emisí rtuti. 77 73 Srov. čl. 14 odst. 4 Směrnice IED, dle kterého může příslušný orgán stanovit přísnější podmínky povolení, než kterých lze dosáhnout použitím BAT, jak je popsáno v Závěrech o BAT. Členské státy jsou za tímto účelem zmocněny stanovit pravidla, podle nichž může příslušný orgán stanovit přís- nější podmínky. O diskreci správních orgánů vydávajících integrované povolení, kdy však správní orgán v rozhodnutí o udělení integrovaného povolení nesmí překročit meze a hlediska správního uvážení, se zmiňuje též Politika ochrany klimatu České republiky, str. 32 a násl. 74 V českém jazyce je dokument dostupný https://www.mpo.cz/assets/cz/prumysl/prumysl-a-zivotni- prostredi/ippc-integrovana-prevence-a-omezovani-znecisteni/referencni-dokumenty-bref/2017/1/ Velka_spalovaci_zarizeni.pdf. Navštíveno 27. 6. 2021. 75 Viz výjimky podle § 14 odst. 5 Zákona IPPC. 76 Když platí možnost schvalování výjimek z plnění limitů (ust. § 14 odst. 5 Zákona IPPC), které ov- šem musí respektovat poměrně přísná kritéria. K tomu též např. . Navštíveno 7. 6. 2021. 77 Určení příliš vysokých úrovní BAT-AELs pro Hg bylo jedním z bodů stížnosti Polska na Prováděcí rozhodnutí a v tomto ohledu lze předpokládat, že BREF LCP, který není právně závazný, bude ze věry o BAT doplnit i další zdroje. Řešení emisního limitu pro rtuť

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

51