ČPŽP 60

2/2021 vědecká TÉMAta hodnutí by bylo vydáno bez posouzení vlivůna životní prostředí. PolskéMinisterstvo klimatu ovšemnakonec dne 28. 4. 2021 vydalo pod č. j. DGK-6.4771.34.2020.MN.23 také báňské rozhodnutí prodlužující možnost těžby až do roku 2044. Obě báňská rozhodnutí byla vydána v uzavřeném řízení, jehož jediným účast- níkem byl žadatel, tedy společnost PGE. 6 Ačkoliv se tedy pohledem českého práva a směrnice EIA jednalo o navazující řízení, dotčená veřejnost ani jiné subjekty nemohly být účastníky tohoto řízení. Liberecký kraj podal proti oběma báňským rozhodnutím stížnost, která však není podle polského právního řádu řádným opravným prostředkem. Od 1. 5. 2020, kdy vypršela platnost původního povolení těžby z roku 1995, tak pokračuje v polském dolu Turów těžba, kterou ovšem Liberecký kraj i ČR označují za nelegální. Celý povolovací proces, tedy řízení o změně plánu územního rozvoje, řízení EIA i řízení o vydání povolení k těžbě doprovázela neochota polské strany ko- munikovat a poskytovat českým subjektům jakékoliv detailní informace o záměru. Liberecký kraj se o zahájení jednotlivých řízení dozvěděl primárně díky sledování polských úředních desek. Následně předával tyto informace ministerstvu životního prostředí, které odesílalo do Polska oficiální žádosti o poskytnutí relevantních do- kumentů a informací o běžících řízeních. Polsko dodnes odmítá poskytnout někte- ré relevantní dokumenty, jako např. detaily báňských rozhodnutí, které společnost PGE označuje za obchodní tajemství. Polsko nikdy ČR neposkytlo bližší informace o výpočtech účinnosti jediného mitigačního opatření, tedy podzemní těsnící stěny. Jednání s Polskem dále charakterizovalo nedostatečné tlumočení či špatné překlady některých poskytnutých dokumentů. Spolupráce a vzájemná komunikace mezi obě- ma státy tak rozhodně nebyly ideální, o čemž svědčí například vydání změny plánu územního rozvoje ještě předtím, než k němu ČR podala své připomínky. Kauza rozšíření hnědouhelného dolu Turów má kromě toho také výrazný po- litický přesah. Společnost PGE například v Praze a Bruselu zorganizovala banne- rovou kampaň napadající Zelenou dohodu pro Evropu (se sloganem „ Green deal, not a Grim deal“ ). 7 Polsko opakovaně označuje opozici proti rozšíření dolu Turów jako nespravedlivou a účelovou, 8 skutečným důvodem českého nesouhlasu se zá- 6 Ustanovení čl. 33 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 horního zákona umožňuje vyloučení dotčené veřejnosti z účasti na řízení o vydání povolení k těžbě. 7 Dostupné na: https://turow2044.pl/en/homepage 8 „Česká stížnost u SDEUmůže svědčit o nadřazování národních zájmů nad ujednání vypracovaná v rám- ci Zelené dohody pro Evropu. Tím také vyvolávají nespravedlivý přístup k polskému hnědouhelnému dolu v Turówě, jehož míra ovlivňování životního prostředí je nesrovnatelně nižší než v případě stále aktivních a mnohem větších podniků působících na území Česka a v Německu.“ Dostupné na: https://euractiv. cz/section/energeticka-bezpecnost/opinion/zelena-dohoda-by-mela-byt-spravedliva-a-zalozena-na- -solidarite/?utm_source=traqli&ut m_medium=email&utm_campaign=2098&tqid=1fyyMGU1H- lYBX.CKK96XFHL.7SGe6W0CNHXevI4B

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

63