CYIL vol. 8 (2017)

CYIL 8 ȍ2017Ȏ COUNTERMEASURES AND THEIR ȍINȎCOMPARABLE CONGRUENCE … COUNTERMEASURES AND THEIR (IN)COMPARABLE CONGRUENCE IN INTERNATIONAL INVESTMENT ARBITRATION & THE WTO LAW Katarína Chovancová

“Consistency is not a value per se, since one can be consistently wrong.” Matsushita, Schoenbaum, Mavroidis, 2006

Abstract: Unlike in the past, when imposing countermeasures in foreign investment disputes was natural under the classic international legal order, today a stark contrast is depicted between the classic and modern perception of international investment law. What has been most striking is an attempt of the host state to preclude the wrongfulness of its act, violating an investment treaty by relying on that act’s classification as a countermeasure against the investor’s home state . The real issue is that there is no reason why countermeasures should be promoted in investment arbitration. Attempts to apply them against investors’ claims proved to be a rich source of debate in current theory of international investment law. This article is an attempt to inform this debate. Except for briefly introducing countermeasures in public international law, it describes how they were applied in investment arbitration. It will examine three famous NAFTA arbitral awards and describe the WTO DSU countermeasures, explaining why they are of no use in the investment arbitration regime. Finally, the article postulates a progressive regulation of the CIL countermeasures in investment treaties without their use in investment arbitration in relation to foreign investors. Resumé: Na rozdiel od minulosti, keď prijatie protiopatrení v medzinárodných investič- ných sporoch bolo v súlade s klasickým medzinárodným právnym poriadkom považované za prirodzené, v súčasnosti predstavuje silný kontrast medzi klasickým a moderným vníma- ním medzinárodného investičného práva. Najproblematickejšími sa javia byť pokusy štátu o vylúčenie protiprávnosti vlastného konania prostredníctvom klasifikácie protiprávneho aktu ako protiopatrenia, prijatého voči domovskému štátu investora. V skutočnosti však žiaden dôvod na propagáciu protiopatrení v investičnej arbitráži neexistuje. Pokusy o ich uplatnenie voči žalobám investorov sa stali bohatým zdrojom diskusie v súčasnej teórii me- dzinárodného investičného práva a predkladaná štúdia je príspevkom do uvedenej diskusie. Po stručnej charakteristike protiopatrení v medzinárodnom práve verejnom sa štúdia zaobe- rá ich aplikáciou v medzinárodnej investičnej arbitráži a okrem krátkej analýzy troch zná- mych NAFTA rozhodcovských rozsudkov zahrňuje aj charakteristiku protiopatrení v práve WTO, vysvetľujúc nevhodnosť ich analogického použitia v investičnej arbitráži. Záver prí- spevku obsahuje návrh progresívnej regulácie protiopatrení v investičných dohodách, avšak bez ich aplikácie v investičnej arbitráži vo vzťahu k zahraničným investorom. Key words: countermeasures, WTO law, investment treaties, ILCDraft Articles, customary international law. On the author : Assoc. Prof. JUDr. Katarína Chovancová, Ph.D., LL.M., MCIArb, Institute of State and Law of the Slovak Academy of Sciences; Institute of International and European Law, Faculty of Law, Pan European University in Bratislava.

461