DŮKAZNÍ PROSTŘEDKY A JEJICH PŘÍPUSTNOST ZEJMÉNA SE ZAMĚŘENÍM NA KAMEROVÉ SLEDOVÁNÍ / Jakub Morávek (ed.)

López Ribalda proti Španělsku (č. 1874/13). Případ se odehrával v kontextu pořizování videozáznamů zaměstnanců při práci bez jejich vědomí za účelem odhalení krádeže zboží na prodejně, když vnitrostátní právo informování zaměstnanců v takovémto případě vyžadovalo. Soud dospěl k zá- věru o porušení čl. 8 Úmluvy a neporušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Stěžovatelé jsou pěti španělskými státními příslušníky, kteří byli propuštěni ze zaměstnání prodavačů poté, co byly záběry skrytých kamer instalovaných zaměstnavatelem prokázány krádeže zbo- ží z jejich strany. Zaměstnavatel, provozovatel maloobchodního řetězce, pojal na zá- kladě účetních nesrovnalostí podezření z možných krádeží na prodejně. V souvislosti s touto skutečností byly v jejích prostorách instalovány kamery směřující na vchody a východy, o kterých byli zaměstnanci informováni, a dále skryté kamery namířené na pokladny, o jejichž instalaci zaměstnanci informováni nebyli. Zaměstnanci tak byli při své práci monitorováni bez jejich vědomí. Z pořízených videozáznamů vyplynulo, že stěžovatelé se dopouštěli krádeží zboží a dále napomáhání kolegům a dalším oso- bám ke krádežím. Stěžovatelé byli ze zaměstnání propuštěni. … Vnitrostátní soudy nicméně věc posoudily z hlediska toho, že zaměstnavatel neměl k dispozici mírnější prostředky k dosažení dostatečné ochrany jeho práv, jež by méně zasahovaly do práv stěžovatelů. SDEU se názorově rozešel s vnitrostátními soudy v otázce posouzení při- měřenosti přijatého opatření zaměstnavatele. Sledování bez oznámení zaměstnancům bylo v prvé řadě samo o sobě v rozporu se španělským vnitrostátním právem a zaměst- navatel měl možnost použít alespoň nějaká opatření k ochraně svých práv jiným způ- sobem (např. mohl zaměstnance obecně o sledování informovat tak, aby byly splněny požadavky vnitrostátního práva). Zejména s ohledem na uvedené skutečnosti SDEU dospěl k závěru, že došlo k porušení práva na respektování soukromého života ve smy- slu čl. 8 Úmluvy. 1.5 Informování zaměstnance (ust. § 316 odst. 3 ZPr) Jestliže je – dle § 316 odst. 3 ZPr – u zaměstnavatele dán závažný důvod spočívající ve zvláštní povaze jeho činnosti, který odůvodňuje zavedení kontrolních mechanismů podle § 316 odst. 2 ZPr, je povinen přímo informovat zaměstnance o rozsahu kontroly a o způsobech jejího provádění. Zaměstnavatel musí informační povinnost v případě otevřené kontroly splnit před zahájením její realizace. V případě skryté kontroly ji musí splnit v plném rozsahu bezprostředně po jejím skončení; v obecné rovině musí zaměstnavatel možnou kontrolu deklarovat alespoň rámcově předem. Ke splnění informační povinnosti není předepsána žádná konkrétní forma. Lze ji tudíž splnit jakoukoli vhodnou formou (ústní, písemnou, elektronickou poštou, vnitřním předpisem), jež umožňuje přímé informování; jím se rozumí adresné předání informace zaměstnanci, tedy poskytování informace kanálem, s nímž se zaměstnanec seznámit musí, jako je řádně vyhlášený a přijatý vnitřní předpis, nebo kanálem, jímž

26