PRAKTIKUM SPRÁVNÍHO PRÁVA

a. Krajský soud rozsudkem žalobě vyhoví a uloží strážníkovi Janu Novákovi, aby technický prostředek bezodkladně odstranil. b. Krajský soud žalobu odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ř. s., neboť se proti neodstranění technického prostřed ku mohl žalobce bránit žalobou proti nečinnosti správního orgánu. c. Krajský soud žalobu podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítne. * o odstranění botičky se nevydává žádný správní akt b) Česká inspekce životního prostředí vydala rozhodnutí, v němž uznala Františka Vomáčku vinným ze spáchání přestupku na úseku ochrany lesa a uložila mu pokutu ve výši 10 000 Kč. Ministerstvo životního prostředí jako odvo lací správní orgán pak k odvolání pana Vomáčky rozhodnutí potvrdilo. Pan Vomáčka podal proti rozhodnutí ministerstva včasnou žalobu, v níž se domá hal jeho zrušení jen s námitkou, že mu nebyla v předešlém řízení prokázána vina. Městský soud v Praze může: a. Žalobu usnesením odmítnout pro nepřípustnost podle ustanovení § 68 písm. b) s. ř. s. b. Rozsudkem žalobu zamítnout. c. Rozsudkem napadené rozhodnutí změnit tak, že se upouští od uložení po kuty. c) K projednání návrhu na zrušení územního plánu statutárního města Kladna a rozhodnutí o něm je věcně a místně příslušný:

a. Městský soud v Praze b. Nejvyšší správní soud c. Krajský soud v Praze

Část 2 Přečtěte si výňatek z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. 8 Ans 2/2012, a odpovězte na níže položené otázky. Věc: Žalobce CG Holding, s. r. o., proti žalovanému Českému telekomunikač nímu úřadu; žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného, kasační stíž nost žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze.

28