PRAKTIKUM SPRÁVNÍHO PRÁVA

OTÁZKY: 1) Zastupitelstvo jihočeské obce Blažejov vydalo formou opatření obecné povahy změnu územního plánu. Změna územního plánu nabyla účinnosti dne 1. 6. 2022. V průběhu řízení o vydání opatření obecné povahy nikdo neuplatnil námitky ani připomínky. Pan Novotný, který má v plánu v budoucnu v řešeném území po stavit rodinný dům, je přesvědčen, že územní plán vymezil nezastavitelné plochy v rozporu se zákonem. Dne 1. 8. 2023 proto podal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích návrh na zrušení předmětného opatření obecné povahy. Jak krajský soud o tomto návrhu rozhodne? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… 2) Nový územní plán obce Lhoty nabyl účinnosti dne 1. 7. 2022. Odvolací správní orgán následně potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu (správního orgánu prvního stupně), jímž byla zamítnuta žádost pana Svobody o povolení záměru – stavby rodinného domu pro jeho nesoulad s aktuálním územním plánem (§ 195 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon). Rozhodnutí mu bylo doručeno dne 15. 1. 2024. Podle mínění pana Svobody jsou jak zamítavé rozhodnutí, tak i územní plán ne zákonné. Nejpozději kdy se pan Svoboda může obrátit na krajský soud se žalobou proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu, společně s návrhem na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu)? ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… 3) Krajský soud v Praze projednává žalobu paní Jany Nové, která se domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 13. 11. 2023, jímž žalovaný Krajský úřad Středočeského kraje potvrdil prvostupňové rozhodnutí o pokutě za přestupek, spáchaný porušením zá kazu vjezdu všech vozidel. Předmětné dopravní značení (B2) bylo v místě osazeno na základě opatření obecné povahy Městského úřadu v Benešově, účinného dne 1. 9. 2023. Žalobkyně v žalobě tvrdí pouze, že správní orgán nesprávně zjistil skut kový stav. Vozidlo totiž podle jejích slov vůbec neřídila, přestupek proto nemohla spáchat. Krajský soud ovšem při projednání žaloby zjistil, že předmětné opatření

55