Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

přením práva investora provozovat, bez ohledu na skutečnost, že projekt byl v plném rozsahu schválen a podepsán federální vládou, stát podle názoru tribunálu učinil opatření rovnocenné s vyvlastněním v rozporu s článkem 1110 (1). Tento názor tribunálu ICSID je podpořený výše citovaným rozhodnutím v případě Biloune. 607. Vyvlastnění investice společnosti CME je důsledek jednání a ne- činnosti Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, vzhledem k tomu, že v dohledné době není zjevná žádná naděje, že by ČNTS byla znovu dosazena do postavení výhradního uživatele licence, které společnost získala na základě rozdělené struktury z roku 1993 (i kdyby Nejvyšší soud České republiky obnovil rozhodnutí krajského obchodního sou- du). V dohledné době také není žádná zjevná naděje, že ČNTS obnoví provozování svého vysílání, tak jak probíhalo v roce 1996, předtím než byla zrušena právní ochrana užívání licence. 608. V tomto smyslu prohlásil tribunál k případu Írán-Spojené státy: „K zabavení či zabrání majetku podle mezinárodního práva dochází prostřednictvím zásahu státu ohledně užívání tohoto majetku čí užívání prospěchu z tohoto majetku, a to i v případě, kdy není ovlivněn právní titul k vlastnictví. [citáty byly vynechány]. Zatímco předpoklad ovládání vlast- nictví vládou nemusí nutně a automaticky opravňovat závěr o vyvlastnění majetku , k takovému závěru je však nutné dojít tam, kde události potvrzu- jí, že vlastník byl zbaven základních vlastnických práv a pokud skutečnosti dosvědčují, že toto zabavení není pouze přechodné. Úmysl vlády je méně důležitý než účinky opatření na vlastníka a forma opatření k ovládnutí či zásahu je méně důležitá než skutečný dopad těchto opatření.“ 85 „Nález o vyvlastnění by vyžadoval, aby tribunál přinejmenším došel k závěru, že došlo k úmyslnému zásahu vlády ohledně provozovatelské činnosti společnosti Sea-Land, za účelem zbavit společnost Sea-Land práva užívat a využívat svou investici k vlastnímu prospěchu.“ 86 85 Viz Tippets, Abbett, McCarthy, Stratton versus TAMS/Affa Consulting Engineers of Iran et al. z 29.6.1984; Írán-Spojené státy CTR, 219 a následující, strana 225 potvrzená rozhodnutím číslo 217-99-2 v případu Phelps Dodge Corp. et al versus Írán z roku 1986, přetištěném v 10 Írán – U.S. Cl. Trib. Rep 121 z roku 1987. 86 Dále také Sea-Land Service, Inc. versus Írán, 6 Írán-Spojené státy, zpráva žalobního tribunálu 149 až 166.

241