SBORNÍK 66 SVOČ 2016

Slíbený návrh na rozhodnutí Rady 17 zakotvující dočasný mechanismus relokace ža- datelů o azyl Komise předložila o 2 týdny později (27. 5. 2015) a navrhla v něm přijetí dočasných relokačních opatření ve prospěch Itálie a Řecka. 18 Přestože ER apelovala na Radu, aby „ urychleně “ přijala navržené rozhodnutí a aby se členské státy jednomy- slně dohodly na relokaci 40 tisíc osob z Itálie a Řecka 19 , shoda na navržené relokaci se ukázala jako příliš politicky citlivá na to, aby se členské státy dokázaly v krátké době shodnout 20 . Rada proto návrh přijala až téměř 4 měsíce po jeho předložení Komisí a vy- dala První rozhodnutí až 14. září 2015. Společně s přijetím Prvního rozhodnutí o re- lokaci nicméně Rada zároveň podpořila návrh Komise 21 na další (v pořadí druhé) relo- kační rozhodnutí podle čl. 78(3) TFEU, jež Komise předložila počátkem září 2015. 22 Velmi záhy Rada předmětný návrh i sama přijala a vydala Druhé rozhodnutí 23 , které zakotvuje relokaci dalších 120 000 žadatelů o azyl. Počátkem prosince 2015 podalo Slovensko 24 a následně rovněž Maďarsko 25 žalobu na neplatnost proti Druhému roz- hodnutí. Mezi tvrzenými žalobními důvody je kromě jiného také údajné nedodržení podmínek použitelnosti čl. 78(3) SFEU, nemožnost využití čl. 78(3) SFEU k přijetí dotčeného opatření a porušení zásady proporcionality. 26 Ve své práci bych se chtěla zaměřit právě na tyto žalobní důvody a analyzovat, zda je přijatý dočasný relokační mechanismus nejen ve své podstatě „ jednoduchý a ele- gantní“ (tj. přemístění žadatelů ze členských států, kde jich je příliš, do členských států, kde jich je naopak relativně málo), ale zároveň také v souladu s principem přenesených pravomocí (tj. zda je založen na použitelném právním základě) a v sou- ladu s principem proporcionálního výkonu přenesených pravomocí (toho se týká efektivita přijatých opatření, tedy jejich schopnost dosáhnout proklamovaných cílů). Stěžejním teoretickým problémem, jíž se práce bude zabývat, proto bude především otázka aplikovatelnosti a působnosti čl. 78(3) SFEU. Cílem bude posoudit pravdi- vost následujících dvou tezí :

17 Návrh Komise ze dne 27.5.2015, COM(2015) 286 final. 18 Srov. návrh Komise COM(2015) 286, op. cit., s. 2-3. 19 Srov. závěry zasedání ER ze dne 25.-26.6.2015, EUCO 22/15, bod 4(a)-(b). 20 Srov. Selac, N. B., op. cit., s. 87. 21 Návrh Komise ze dne 9.9.2015, COM(2015) 451 final. 22 Srov. výsledky jednání Rady ze dne 14. září 2015, 11969/15, body 9-11.

23 Zatímco pro přijetí Prvního rozhodnutí Rada hlasovala jednomyslně, proti přijetí Druhého roz- hodnutí údajně hlasovaly Česká republika, Slovensko, Maďarsko a Rumunsko; Finsko se mělo zdržet hlasování. Srov. Briefing Legislation on emergency relocation of asylum-seekers in the EU , str. 4, dostupné z: < http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2015/569018/EPRS_BRI(2015)569018_ EN.pdf> [cit. 18-4-2016] . 24 Žaloba podaná dne 2.12.2015, Slovenská republika proti Radě, C-643/15, Úř. věst. C 38, 1.2.2016, s. 41-43. 25 Žaloba podaná dne 3.12.2015, Maďarsko proti Radě , C-647-15, Úř. věst. C 38, 1.2.2016, s. 43-44. 26 Srov. Slovenská republika proti Radě , C-643/15, body 2, 5 a 6 a Maďarsko proti Radě , C-647-15, body 1-2 a 10.

122