SBORNÍK 66 SVOČ 2016

Pozrime sa teraz na prípad z hľadiska Hand rule. Možnosti ako predísť takejto neho- de sú v zásade zaistenie revíznej šachty poklopom, oplotenie pozemku a prípadne upo- zornenie na nebezpečenstvo formou výstražných tabúľ. Krátkym výpočtom zistíme, že len náklady na zabezpečenie revíznej šachty poklopom by boli takmer rovnako vysoké, ako náhrada ujmy zistená podľa Metodiky (za predpokladu, že vlastník je majiteľom pozemku aspoň 2 roky). Pokiaľ by vlastník mal pozemok (aj pomerne malý) zároveň zabezpečiť plotom, jeho náklady by boli takmer dvojnásobok odčinenia ujmy podľa Metodiky. 123 Náklady na osadenie výstražných tabúľ považujeme za zanedbateľné (rá- dovo v jednotkách stoviek Kč), ich prevenčná funkcia bude ale tiež pomerne nízka. Ich prínos pre vlastníka by spočíval v eventuálnej možnosti argumentovať spoluzavinením poškodeného. 3. Prínosy Hand rule. Čo z uvedeného vyplýva pre sudcu posudzujúceho prípad? Z ekonomického hľa- diska delikvent profituje zo svojho nedbalého správania (náhrada podľa Metodiky je nižšia než náklady na riadne zabezpečenie pozemku), inými slovami prenáša primárne náklady deliktu na inú osobu- poškodeného. Toto sa nezdá byť v súlade s všeobecný- mi ani individuálnymi objektívnymi účelmi civilného práva, napríklad zásadou nemo turpitudinem suam allegare potest. 124 Ďalším faktorom je preventívna funkcia zodpovednosti. 125 Náhrada ujmy v takom- to prípade poskytuje odradzujúci (deterrence) účinok, teda odrádza od rizikových ak- tivít a podporuje aktivity bezpečnejšie, respektívne bezpečnejšie spôsoby vykonávania tých istých aktivít. 126 Výhodou takéhoto prístupu pri aplikácii práva je pomerne vysoká efektivita takejto prevencie- odradzujúci účinok je vyšší v prípade, že sú náklady de- liktu explicitne zarátané v cene (náhrade ujmy), než keby ich niesol delikvent iným spôsobom (čiastočne), alebo neniesol vôbec. Inými slovami, ak by náklady deliktu niesol napríklad poškodený, delikvent by nebol nijako motivovaný k opatrnejšiemu správaniu. 127 Hand rule je zaujímavé aj tým, že preferuje najefektívnejšie preventívne opatrenia, zároveň ale zohľadňuje náklady na ne. Tým reflektuje cost- benefit prístup k vnímaniu rizika. Napokon, redukcia primárnych nákladov prostredníctvom deter- rence prispieva aj k redukcii nákladov sekundárnych, teda spoločenských nákladov deliktov. 128 123 Pozri prílohu 1. 124 § 6 odst. 2 zák. 89/2012 Sb. 125 § 2900 zák. 89/2012 Sb. 126 CALABRESI, Guido. The costs of accidents: a legal and economic analysis. New Haven: Yale University Press, 1970, p. 68. 127 Ibid., p. 73. 128 Ibid. p. 27. Prípad sa môže zdať pomerne triviálny, v skutočnosti ale môžu podobné prípady prinášať značné ujmy, poz. napr. rozsudok NS ČR 25 Cdo 244/2015. Jedná sa o prípad pádu dospelej ženy do nezabezpečeného lapača splavenín v kanalizačnej vpusti. Žena sa pri páde smrteľne zranila. Pozostalí požadovali náhradu škody vo výške 720 tisíc Kč, Najvyšší súd ju modifikoval na 80% požadovanej ná- hrady. Vo veci je v dobe písania práce podaná sťažnosť k Ústavnému súdu (sp. zn. IV. ÚS 216/2016).

23