SBORNÍK 66 SVOČ 2016

mosexualita byla důvodem pro zamítnutí žádosti, tedy že došlo k zásahu do článku 8 39 (právo na rodinný a soukromý život) a článku 14 40 (zákaz diskriminace) Úmluvy. Problém tkvěl v tom, že francouzské právo povolovalo, aby jakákoliv osoba, která žije v nesezdaném svazku či sama, adoptovala dítě. V tomto případě to ženě, která spl- ňovala všechny podmínky (včetně nesezdanosti), byla žádost zamítnuta s výše uvede- ným odůvodněním. V České republice je úprava totožná, osoba, která žije v nesezda- ném svazku, popř. sama, může ve výjimečných případech adoptovat, a to bez ohledu na její sexuální orientaci. Tedy pro případ, že by došlo odepření možnosti adoptovat (k čemuž z velké části patří i odepření zapsání do evidence žadatelů – viz níže), bylo by možné tento judikát aplikovat i na českou právní úpravu. Dalším judikátem vztahujícím se k otázce zásahu do článků 8 a 14 Úmluvy je X a ostatní vs. Rakousko, sp. zn. ESLP 1010/07 . 41 V tomto případě dochází ESLP k odlišnému závěru než v předchozím případě, i když ne zcela. Rozhodnutí v této věci je dvousečné. V jedné otázce týkající se postavení heterosexuálního manželství a ho- mosexuálního partnerství rozhodl ESLP v neprospěch stěžovatelek, kterými byly regis- trované partnerky, přičemž jedna z nich si chtěla osvojit biologického syna té druhé. ESLP řekl, že nedochází k diskriminaci, jelikož na manželství a registrované partnerství pohlíží rakouské právo jako na dva zcela rozdílené instituty co do práv a povinností, tu- díž nelze dojít k závěru, že by bylo zasaženo do práva na soukromý a rodinný život či by docházelo k diskriminaci. Avšak opačné stanovisko zaujal k tomu, zda je diskriminač- ní zakázat adopci biologického potomka svého registrovaného partnera tehdy, pokud heterosexuální partneři mezi sebou takto činit mohou. V tomto případě se tedy jedná jak o porušení čl. 14, tak čl. 8. Otázkou je, zda naše vnitrostátní úprava § 13 ZORP je zásahem do výše uvedených článků Úmluvy. Zamyslíme-li se nad tím, že odst. 2 výše zmíněného § 13 ZOPR je svým charakterem velmi blízký rakouské úpravě, kterou ESLP pojal za diskriminační, lze dojít k závěrům, že o diskriminaci lze uvažovat, o to 39 Definice čl. 8 Úmluvy zní „(1) Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence. (2) Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, ochrany pořádku a předcházení zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných .“ (Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. In: Eroskop. cz: věcně o Evropě [online]. Řím, 1950 [cit. 2016-04-18]. Dostupné z: http://www.euroskop.cz/gallery /2/772-umluva_o_ochrane_lidskych_prav_a_svobod.pdf.) 40 Definice čl. 14 Úmluvy zní „ Užívání práv a svobod přiznaných touto Úmluvou musí být zajištěno bez diskriminace založené na jakémkoli důvodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, náboženství, politické nebo jiné smýšlení, národnostní nebo sociální původ, příslušnost k národnostní menšině, majetek, rod nebo jiné postavení.“( Tamtéž, čl. 14 .) Výčet je pouze demonstrativní, v současné době již je dovozován i zákaz diskriminace na základě sexuální orientace. 41 IN X AND OTHERS V. AUSTRIA, ECTHR FINDS DISCRIMINATORY RESTRICTION ON SAME-SEX COUPLE ADOPTION VIOLATES CONVENTION. INTERNATIONAL JUSTICE RESOURCE VENTER [online]. [cit. 2016-04-18]. Dostupné z: http://www.ijrcenter.org/2013/02/20/ in-x- and-others-v-austria-ecthr-finds-discriminatory-restriction-on-same-sex-couple-adoption-viola- tes- convention/.

65