SBORNÍK 66 SVOČ 2016

více, pokud česká úprava registrovaného partnerství je v mnohém podobná (nikoliv totožná, ale přesto co do práv a povinností velmi blízká) právnímu charakteru manžel- ství. Proto je nutné přemýšlet o tom, zda ve vztahu k ČR by ESLP nerozhodl v obou otázkách, které řešil ve výše zmíněném případu X a ostatní vs. Rakousko, ve prospěch jednotlivce. O tom, zda zavést do českého právního řádu možnost osvojení biologic- kého dítěte registrovaného partnera druhým z partnerů opakovaně hovořili poslanci při projednávání návrhu novely, přičemž poslední snaha o novelu z. č. 115/2006 Sb., byla předložena v roce 2014, první čtení mělo proběhnout v dubnu letošního roku. Zcela zamítavé stanovisko ve věci týkající se adopce registrovanými homosexuálními partnery zaujal ESLP v případě francouzských stěžovatelek Gas a Dubois (sp. zn. ESLP 25951/07) . 42 V tomto případě je rozhodnutí zcela korektní beze známky dis- kriminace, a to z důvodu vnitrostátní právní úpravy Francie, která umožňuje uzavřít registrované partnerství jak heterosexuálním, tak homosexuálním párům. Bez ohledu na sexuální orientaci nemohou registrovaní partneři adoptovat dítě. Na druhou stranu je nutno vzít v potaz, že LZPS sice zakotvuje právo na rodinný život, při restriktivním výkladu tohoto práva však lze vyvodit, že právo na rodinný a soukromý život není totožný s právem adoptovat. Což homosexuálně orientovaným jedincům nikdo, ani zákonodárce nezakazuje. O zásah do základních lidských práv by se ale jednalo tehdy, pokud by bylo toto právo odepřeno neplodným jedinců (kteří by splňovali podmínky pro zařazení do evidence žadatelů), ať už heterosexuálům či homosexuálům. K čemuž ovšem samým ustanovením § 13 odst. 2 ZORP hypoteticky dochází. Sice autorka není obeznámena se statistikami neplodných homosexuálních jedinců či párů, ale tito lidé by případně na svých právech zkráceni byli, čímž by došlo (resp. dochází) k porušení LZPS. Případ, který v sobě skrývá dva pohledy, je situace, kdy homosexuální jedinec, ža- datel, podá žádost o zařazení do evidence žadatelů vhodných stát se osvojiteli, přičemž do této evidence nebude zařazen jen pro to, že vyplní kolonku stav – „registrovaný/á“. Podobný případ se stal ve věci SV/1898/14 . 43 Žadatel byl v tomto případě rovnou vy- řazen z možnosti ucházet se o adopci. V tomto případě by se o diskriminaci s nejvyšší pravděpodobností jednalo – zaleží na rozhodnutí soudu, ale odpověď, zda se jedná o zásah do práva na rodinu, není jednoznačná. Pokud by jedinec měl již biologické dítě, pak se o zásah nejedná, pokud by se nejednalo o snahu osvojit dítě druhým z partnerů, taková situace by opět vedla k výše zmíněnému rozhodnutí ESLP. 44 Avšak na druhou stranu, proč by jakákoliv FO osoba, jež splňuje podmínky na základě záko- 42 CASE OF GAS AND DUBOIS v. FRANCE, ESLP 25951/07. HUDOC: European Court of Human Rights [online]. [cit. 2016-04-18]. Dostupné z: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-126784. 43 Rozsudek ve věci SV/1898/14. Nejvyšší správní soud [online]. Brno, 2014 [cit. 2016-04-18]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0012_4Ads_1500046_20150330153556_prevede no.pdf. 44 X a ostatní vs. Rakousko, sp. zn. ESLP 1010/07.

66