SBORNÍK 66 SVOČ 2016

fobně a argumenty, které jsou předkládány, spadají spíše do sociologie, než do práva. Přesto některé z nich budou uvedeny. Nejvíce se objevuje argument, který byl zmíněn již výše, a to tedy rozpadu klasického vzorce rodiny: „ nahradit základní buňku rodiny, jež tvoří jeden „otec“ a jedna „matka“. Naopak vytvářením nových alternativních vari- ant můžeme snadno dospět k výraznějšímu zpochybnění a postupnému rozmělňování zá- kladního modelu rodiny “. 63 „ Odpůrci zavedení možnosti osvojení registrovanými partnery uvádějí jako argument především neschopnost homosexuálního páru kvalitně vychovávat dítě, možnou šikanu osvojených dětí z řad jejich vrstevníků, přejímání netradičních názorů a koncepcí rodiny osvojencem, existenci třech rodičů a mnoho dalších .“ 64 Dále odpůrci návrhu novely poukazují na skutečnost, že mezi homosexuálními part- nery je vysoká míra nákazy virem HIV. 65 Tento fakt je podložen výsledky Státního zdravotního ústavu v Praze, který zachycuje výsledky k roku 2011, byť je tento výzkum ukazuje výsledky před 4 lety, lze jej považovat za poměrně relevantní ukazatel míry výskytu tohoto viru, jelikož v předchozích 11 letech, na kterých je vývojová situace výskytu nakažených virem HIV demonstrována, se projevuje stabilita výsledků s mír- ným kolísáním (viz příloha C). Toto je sice velmi silný argument, ale vzhledem k tomu jak přísná jsou kritéria pro zařazení do evidence mezi žadatele o osvojení neřkuli další postup před osvojením, nelze předpokládat, že by OSPOD dal dítě do osvojení ta- kovým registrovaným partnerům, u kterých by byla prokázána nákaza virem HIV, nebo dokonce propuknutí nemoci AIDS. Pokud by se však měl brát ohled na tento argument, vyvstává na povrch otázka, proč je tedy – vzhledem k míře rozšíření tohoto viru mezi homosexuály – povoleno osvojení osobou s homosexuální orientací, když u ní lze vzhledem k vyšší možnosti promiskuity spíše než u stabilního páru, který je registrován, předpokládat vyšší riziko nákazy. Potažmo, pokud existuje obava z nákazy v budoucnu, po osvojení dítěte, tak její pravděpodobnost je i u partnerů heterosexuál- ních. Právě od prověření vhodnosti osvojitele existuje OSPOD, který by tuto záležitost případně důkladně prověřoval. Ke stejnému závěru by se dalo dojít u argumentu, který je také na stránkách petice uveden, tedy u obavy z pedofilních sklonů případných osvojitelů. 66 Této skutečnosti je však možné se obávat i u osvojitelů heterosexuálních. V současné době dle průzkumu veřejného mínění provedeného CVVM v loňském roce je více než polovina respondentů pro, aby registrovaní partneři mohli osvojovat biologické dítě svého partnera. Přičemž souhlasná odpověď postupem let má až na vý- jimky stoupavou tendenci, což je patrné z následující tabulky. V posledních dvou letech byla kladena i otázka, jaký způsob umožnění adopce registrovaným partnerům 63 PETICE PROTI NOVELE ZÁKONA O REGISTROVANÉM PARTNERSTVÍdostupné z:http:// www.petice-adopce.cz/materialy-ke-stazeni. 64 OSVOJENÍ NEZLETILÝCH REGISTROVANÝMI PARTNERY. Epravo.cz [online]. 2015 [cit. 2016-]. Dostupné z: http://www.epravo.cz/top/clanky/osvojeni-nezletilych-registrovanymi-partnery- 97801. html.. 65 Tamtéž. 66 http://www.petice-adopce.cz/

74