SLP 05 (2013)

legality podle čl. 263 SFEU a pravomoci v neomezené jurisidikci přezkoumat výši pokuty uložené Komisí na základě čl. 31 nařízení č. 1/2003 zajišťují, že tento systém není v rozporu s principem účinné soudní ochrany. 38 V případu Schindler Holding proti Evropské komisi , rozhodnutém Soudním dvo rem v červenci 2013, žalobce namítal – v duchu obecnějších diskusí zmíněných výše – že ukládání pokut v kartelových řízeních Komisí a nikoli nezávislým soudem je v rozporu s dělbou moci a zásadami právního státu. Argumentoval, že kartelová řízení je třeba považovat za součást „tvrdého jádra“ trestního práva. 39 Generální advokátka J. Kokott ve svém stanovisku mimojiné odkázala na rozsudek ESLP ve věci Jussila proti Finsku a uvedla, že ačkoliv soutěžní právo „je podobné trestnímu právu, není součástí jádra trestního práva,“ a z toho důvodu se u něj nemu sí uplatňit náležitosti spravedlivého procesu u trestních obvinění tak důsledně, jako u tvrdého jádra trestního práva. 40 Zároveň uvedla, že k naplnění záruk spravedlivého procesu stačí možnost přezkumu rozhodování Komise soudním orgánem nadaným plnou jurisdikcí, s pravomocí přezkoumat všechny otázky právní a skutkové a zrušit napadené rozhodnutí (není tedy nutná pravomoc takové rozhodnutí substantivně mě nit , jak by šlo dovozovat z francouzského znění rozsudku Menarini , viz výše). Podle ní soudy EU takovou pravomoc mají. 41 K námitce žalobce, že ohromná výše pokut ukládaných v kartelových řízeních po souvá tuto oblast do „tvrdého jádra“ trestního práva, v němž mohou takové sankce ukládat pouze soudy ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a ne správní orgány, Kokott uved la, že samotná výše sankce nemůže být rozhodující, zejména pokud se vezme v potaz ne její nominální, ale spíše kvalitativní rozměr. Zároveň jako důležitý faktor uvedla, že tresty v kartelových řízeních na úrovni EU se ukládají jen podnikům a nikoli jednot livcům, natož aby jejich důsledkem bylo uvěznění. 42 Soudní dvůr se ve svém rozsudku explicitně otázkou „tvrdého jádra“ trestního prá va nezabýval. Pouze konstatoval, že podle rozsudku ESLP v případu Menarini není v rozporu s čl. 6 Úmluvy, pokud je vyšetřování a trestání soutěžních deliktů svěřeno správním orgánům, jestliže existuje možnost přezkumu soudem ve smyslu tohoto usta novení. 43 Dále navázal na rozsudek ve věci Chalkor proti Komisi a stručně dovodil, 38 Rozsudek SDEU ze dne 8. 12. 2011 ve věci C-272/09 P, KME Germany AG proti Evropské komisi , [2011] ECR I-000, bod 1033 a rozsudek ze stejného dne ve věci C-386/10 Chalkor AE Epexergasias Metallon proti Evropské komisi , ECR I-000, bod 67. 39 Rozsudek SDEU ze dne 18. 7. 2013 ve věci C-501/11 P Schindler Holding Ltd a ostatní proti Evropské komisi a ostatním. 40 Stanovisko generální advokátky Kokott ze dne 18. dubna 2013 ve věci C-501/11 P Schindler Holding Ltd a ostatní proti Evropské komisi a ostatním , body 25 a 26. Shodně stanovisko generální advokátky Sharpston ze dne 10. 2. 2011 ve věci C-272/09 KME Germany AG proti Evropské komisi , bod 67. 41 Stanovisko generální advokátky Kokott, bod 28-30. 42 Stanovisko generální advokátky Kokott, bod 35. 43 Rozsudek SDEU ve věci C-501/11 P Schindler Holding Ltd a ostatní proti Evropské komisi a ostatním , body 33-34.

55