SLP 06 (2014)

aby nesmluvní poskytovatel neposkytoval nakonec neodkladnou péči na své vlastní náklady. 13 Domnívám se, že argumentace Ústavního soudu není ani zcela srozumitelná ani přesvědčivá, navíc neodpovídá ani jeho dosavadní judikatuře. ͹. Dosavadní judikatura Finančními toky v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, nastavením úhrad zdravotní péče a z toho vyplývajícího potenciálního zvýhodnění některých poskytovatelů se Ústavní soud ve svém nálezu Pl.ÚS 19/13 nezabýval poprvé. Co se jeho meritorních rozhodnutí týče, za pozornost nepochybně stojí nález ve věci regulačních poplatků, 14 ve kterém Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že neplnění povinnosti vybírat regu- lační poplatky lze považovat za nekalou deformaci soukromoprávních vztahů, do jisté míry analogickou k porušování pravidel hospodářské soutěže. V nálezu I. ÚS 2785/08 Ústavní soud důrazně odmítl rovnost ad absurdum, popí- rající základní antidiskriminační požadavek nakládat se stejným stejně, s různým růz- ně, když judikoval, že zdravotní pojišťovna uplatňující srážku (zde konkrétně ve výši 5.145Kč) za překročení úhrad za lékovou preskripci je povinna diferencovat mezi pří- pady, kdy k překročení došlo nehospodárným poskytováním zdravotní péče, a kdy z nezbytných důvodů. Nelze zároveň nepoukázat na obiter dicta výše uvedeného nálezu, v kterém se Ústavní soud ztotožňuje s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ve věci poskytnutí neodkladné péče pojištěnci při současném překročení nasmlouvaného objemu. 15 Nejvyšší soud ČR tímto rozhodnutím zrušil rozsudky krajského a okresního soudu, jimiž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 1.100.010,59Kč, kterých se na zdravotní pojišťovně domáhala nemocnice na základě poskytnuté zdravotní péče nad rámec sjednaného finančního limitu. Nejvyšší soud ČR upozornil na neoprávněné a nedůvodné rozlišování mezi ne- smluvními poskytovateli, kteří poskytli nedokladnou péči a tato jim byla proplacena, a poskytovateli smluvními, kteří poskytli neodkladnou péči po vyčerpání smluvně do- hodnutého objemu neodkladné péče a kterým tuto péči zdravotní pojišťovna odmítla uhradit. Dle názoru Nejvyššího soudu ČR je nepřípustné, aby poskytovatel, 16 mající s pojišťovnou uzavřenou smlouvu, který po vyčerpání sjednaného finančního limitu po- skytl pojištěnci zdravotní pojišťovny nutnou a nedokladnou péči, byl v horším postavení než poskytovatel, který s příslušnou pojišťovnou smlouvu uzavřenou vůbec nemá.

13 Pl.ÚS 19/13 na str. 29. 14 Pl. ÚS 1/08. 15 25 Cdo 3507/2008. 16 Pův. terminologií vycházející z v té době platného a účinného zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, „zdravotnické zařízení“.

40