SLP 07 (2014)

právo nebýt mučen či podrobován nelidskému zacházení (čl. 4 Listiny EU) nebo právo na osobní svobodu (čl. 6 Listiny EU). 11 Lidskoprávní role EVOP je tak nezbytně omezená oproti klasickým vnitrostátním nebo mezinárodním orgánům a zároveň je specifická, což se pokusím ilustrovat ve dru- hé části tohoto příspěvku. Nejčastější stížnosti v oblasti základních práv se týkají práva na přístup k dokumentům a k informacím (čl. 42 Listiny EU), 12 procesních práv – která jsou v Listině EU pojímána v rámci základního práva na řádnou správu (čl. 41 Listiny EU, zejména právo být vyslechnut, 13 právo na odůvodněné rozhodnutí, 14 délka řízení 15 ) – práva na ochranu soukromí (ochrana osobních údajů – čl. 7 a 8 Listiny EU) 16 a zákazu diskriminace (čl. 21 Listiny EU a čl. 18 SFEU). 17 ͸.͹ Kapacita EVOP zasahovat v oblasti ochrany základních práv Pokud se týká schopnosti EVOP ovlivňovat lidskoprávní případy, tak je třeba v prv- ní řadě jako slabinu zmínit, že EVOP na rozdíl od soudů nevydává právně závazná rozhodnutí, ale pouze nezávazné návrhy smírného řešení sporu, návrhy doporučení a případně kritická rozhodnutí, která mají spíše deklaratorní povahu. Pokud se dotče- ná instituce EU rozhodne nevyhovět doporučení EVOP, EVOP má pouze možnost tr- vat na svém stanovisku a případně se obrátit formou zvláštní zprávy s žádostí o pomoc na Evropský parlament. Kapacita EVOP sjednat nápravu je tedy evidentně omezena, když EVOP v součas- nosti není nadán pravomocí zažalovat instituci, která nevyhoví jeho návrhu, nebo na- padnout soudní cestou legislativu, která by podle něho byla v rozporu s Listinou EU. Úspěch EVOP tak závisí především na kvalitě odůvodnění jeho stanovisek, přesvěd- čivosti právní analýzy a na autoritě, které se těší osoba, která funkci EVOP vykonává. Přes tato omezení se však EVOP často podaří dotčenou instituci přesvědčit např. formou návrhu smírného řešení. Z pohledu individuálních stěžovatelů je pak podstat- né, že EVOP představuje velmi snadno dostupný orgán, který přijímá stížnosti a se 11 Snad s výjimkou Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex). Srov. publikaci Human Rights Watch The EU’s Dirty Hands : http://www. hrw.org/sites/default/files/reports/greece0911webwcover_0.pdf [3. 9. 2014] Dále srov. část 3.3 níže. 12 Srov. část 3.1 níže. 13 Srov. zejména návrh smírného řešení ze dne 18. 12. 2013 a rozhodnutí ze dne 21. 5. 2014 ve věci 406/2013/JN, kde se EVOP detailně věnoval interpretaci práva být vyslechnut a shledal jeho porušení. Dále srov. např. EVOP, věc 2449/2007/VIK, rozhodnutí ze dne 16. 12. 2009 (porušení) a EVOP, věc 1388/2013/(RT)JN, rozhodnutí ze dne 21. 8. 2014 (neporušení). Rozhodnutí EVOP jsou dostupná na adrese http://www.ombudsman.europa.eu/cs/cases/home.faces 14 Srov. např. EVOP, věc 1688/2013/JN, rozhodnutí ze dne 20. 8. 2014, kde bylo shledáno porušení tohoto práva. 15 Srov. např. EVOP, věc 731/2012/(ZV)(MHZ)JN, rozhodnutí ze dne 4. 4. 2014, která se týkala délky posuzování stížností na porušení Smluv Evropskou komisí. 16 Srov. např. návrh doporučení ze dne 10. 8. 2006 a rozhodnutí ze dne 2. 8. 2007 ve věci 3278/2004/ELB, nebo kauzu OI/4/2013/CK. 17 Srov. část 3.2 níže.

109