SLP 07 (2014)

velmi rozsáhlý, dále proto pouze krátce vyjmenujeme hlavní svízele v oblasti lidských práv, se kterými se potýkají právnické osoby. Nejčastěji právnické osoby namítají porušení článku 6 EÚLP. Právo na spravedli- vý proces bylo porušeno, když státní orgány odmítly přístup nevládním organizacím k soudu, 21 tedy nepřijaly k projednávání věc s odvoláním na to, že nemají k tomu ju- risdikci, 22 což vedlo k tomu, že spor nebyl projednán vůbec. Stejně tak nebylo spraved- livým řízení, když soud, který se věcí zabýval, nebyl nezávislý a nestranný. 23 Rovnost zbrání 24 je dalším aspektem tohoto práva. Velmi často se stížnosti právnických osob týkají nepřiměřené délky řízení 25 a nevykonání konečných soudních rozhodnutí. 26 Článek 7 EÚLP „Uložení trestu jen na základě zákona“ se aplikuje nejenom na pří- pady trestní odpovědnosti právnických osob dle národního práva, ale i na uložení „trestu“ ve smyslu EÚLP. 27 Dle judikatury ESLP může mít trestní povahu také řízení, kdy cílem uložení vážné administrativní sankce bylo spíše potrestání osoby, než nápra- va křivdy. 28 Je pravda, že případy porušení tohoto článku jsou výjimečné a nejčastěji ESLP dospívá k závěru, že tyto stížnosti jsou nepřijatelné na základě článku 35 EÚLP. Otázka, zda mají právnické osoby právo na respektování svého soukromého a ro- dinného života byla dlouhou dobu otevřenou a ESLP buď judikoval, že článek 8 je aplikovatelný pouze na fyzické osoby 29 nebo se tímto bodem vůbec zabýval. 30 Situace se změnila v roce 2002, kdy ve věci Société Colas Est a další proti Francii s odvoláním na princip živoucího instrumentu, ESLP uzavřel, že “nadešel čas stanovit, že za urči- tých okolností mohou být práva zaručená článkem 8 Úmluvy vykládána tak, že zahr- 21 ECtHR , Canea Catholic Church v. Greece, Appl. No. 25528/94, Judgment, 16 December 1997 a ECtHR, Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine , Appl. No. 37878/02, Judgment, 28 February 2008. 22 ECtHR, Vodárenská akciová společnost, S. A. v. the Czech Republic, Appl. No. 73577/01, Judgment, 24 February 2004. 23 ECtHR, Sacilor-Lormines v. France, Appl. No. 65411/01, Judgment, 9 November 2006. ECtHR, Agrokompleks v. Ukraine , Appl. No. 23465/03, Judgment, 6 October 2011 a ECtHR, Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic , Appl. No. 72034/01, Judgment, 31 July 2008, para. 108. 24 ECtHR, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, Appl. No. 14448/88, Judgment, 27 October 1993. ECtHR, Ringier Axel Springer Slovakia, a. s. v. Slovakia , Appl. No. 41262/05, Judgment, 26 July 2011, para. 111. 25 ECtHR, Unión Alimentaria Sanders S. A. v. Spain, Appl. No. 11681/85, Judgment, 7 July 1989. ECtHR, Association Ekin v. France , Appl. No. 39288/98, Judgment, 17 July 2001. ECtHR, Saarekallas OÜ v. Estonia , Appl. No. 11548/04, Judgment, 8 November 2007. 26 ECtHR, Regent Company v. Ukraine , Appl. No. 773/03, Judgment, 3 April 2008 a ECtHR, Kooperativ Kakhovskiy-5 v. Ukraine , Appl. No.20728/04, Judgment,19 February 2009. 27 ECtHR, Reinboth and Others v. Finland , Appl. No. 30865/08 , Judgment, 25 January 2011, para. 94; ECtHR, Jokitaipale and Others v. Finland , Appl. No. 43349/05, Judgment, 6 April 2010, para. 82. ECtHR, Tuomela and Others v. Finland , no. Appl. No. 25711/04, Judgment, 6 April 2010, para. 67. 28 ECtHR, Sud Fondi srl and Others v. Italy , Appl. No. 75909/01, Judgment, 20 January 2009. 29 ECtHR, Church of Scientology of Paris v. France , Appl. No. 19509/92, Judgment, 9 January 1995. 30 ECtHR, Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland , Appl. Nos. 14234/88 and 14235/88, Judgment, 29 October 1992.

121