SLP 07 (2014)

– Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, – Dohovor o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien, – Dohovor o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie, – Dohovor proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu, a – Dohovor o právach dieťaťa. 33 Z hľadiska konštituovania Panelu je ešte vhodné zdôrazniť, že Benátska komisia Rady Európy vo svojich odporúčaniach navrhovala 34 jeho fungovanie v spolupráci s Úradom ombudsmana, avšak príslušné Nariadenie Zvláštneho predstaviteľa túto myšlienku nezrealizovalo. V roku 2006 bol Úrad ombudsmana, pôvodne zriadený misiou UNMIK, nahradený kosovským národným Úradom ombudsmana, z ktorého právomoci už ale misia UNMIK bola vyňatá. Fakticky tak došlo k presunu kompeten- cií z Úradu ombudsmana, ktorý pred vznikom KHRAP disponoval právomocou 35 pre- skúmavať sťažnosti na porušenie ľudských práv spôsobené misiou UNMIK, 36 na Panel. Aktivity Úradu ombudsmana tak z pohľadu otázky zodpovednosti UNMIK za poruše- nia relevantných ľudskoprávnych štandardov stratili význam. ͹.͸ Hodnotenie zriadenia a fungovania Panelu Zriadenie Panelu nadväzovalo na odporúčania Benátskej komisie a samo o sebe predstavovalo zaiste krok správnym smerom. Na vnútroštátnej (kosovskej) úrovni totiž možnosť súdneho prieskumu rozhodnutí či aktivít UNMIK (a ani KFOR) neexistova- la. Rovnako z pohľadu medzinárodných mechanizmov neexistoval (a ani v súčasnosti neexistuje) žiaden judiciálny mechanizmus, 37 ktorého príslušnosť by umožňovala obetiam porušení ľudských práv pričítateľných misii UNMIK podať v ich veci sťaž- nosť. Nedostatok príslušnosti bol i dôvodom rozhodnutia o neprijateľnosti sťažnosti pred štrasburským Európskym súdom pre ľudské práva v známych prípadoch Behrami a Behrami proti Francúzsku 38 a Saramati proti Francúzsku, Nemecku a Nórsku . 39 Jedinou možnosťou sa tak stal práve Panel ako mechanizmus zriadený samotnoumisiou UNMIK. Pozitívny prínos, efektivita a možnosti pôsobenia Panelu však boli od začiatku li- mitované. Prvým dôvodom bol fakt, že Panel vznikol až v roku 2005 a efektívne za- 33 UNMIK Regulation No. 2006/12, Section 1.2. 34 Venice Commission, Opinion on Human Rights in Kosovo: Possible Establishment of Review Mechanisms , Opinion No. 280/2004, op.cit. 35 UNMIK Regulation No. 2000/38, on the Establishment of the Ombudsperson in Kosovo, 30. jún 2000. 36 UNMIK Regulation No. 2006/6, on the Ombudsperson in Kosovo, 16. február 2006. 37 UNMIK a jeho Zvláštny predstaviteľ je zodpovedný Bezpečnostnej rade OSN, avšak táto bezpochyby nie je žiadnym judiciálnym ani kvazi-judiciálnym mechanizmom, na ktorý by sa mohli obete so svojimi sťažnosťami obracať. 38 ECtHR, Behrami and Behrami vs. France , Application No. 71412/01, Grand Chamber, Decision, 2 May 2007. 39 ECtHR, Saramati vs. France, Germany and Norway , Application No. 78166/01, Grand Chamber, Decision, 2 May 2007.

141