SLP 12 (2017)

komisia v súvislosti s požiadavkami na prezidentských kandidátov, ktoré obsahovali podmienku štátnej príslušnosti oboch rodičov kandidáta, rozhodla o porušení zákazu diskriminácie a práva na slobodnú účasť na vládnutí v zmysle čl. 13 Africkej charty. 395 Obdobný prípad sa zatiaľ nenachádza v judikatúre žiadneho iného regionálneho or- gánu ochrany ľudských práv, hoci prípad Sejdić a Finći v. Bosna a Hercegovina sa týka obdobnej situácie. 396 Najvýznamnejšie rozhodnutia, ktoré sa týkali otázky nepriamej ochrany štátnej príslušnosti, boli obsiahnuté v prípadoch proti Botswane. V prvom z nich, v prípade Modise v. Botswana , Africká komisia poukázala na neprestajné deportácie, počas kto- rých bolo porušované právo pána Modiseho na dôstojnosť v zmysle čl. 5 Africkej char- ty. 397 Okrem toho Africká komisia poukázala na nemožnosť výkonu práva na slobodu pohybu a pobytu pána Modiseho v dôsledku konania štátnych orgánov Botswany, ako aj na porušenie jeho práva na rodinu a majetkové práva. 398 Prípad pána Modiseho bol osobitý v tom zmysle, že v dôsledku neudelenia štátnej príslušnosti Botswany bol pán Modise 7 rokov „v zemi nikoho“, keďže bol neustále deportovaný z Južnej Afriky a Botswany. 399 Navyše na tomto prípade Africká komisia poukázala na prepojenie štát- nej príslušnosti a výkonu iných práv, pretože pán Modise nemohol vzhľadom na zá- konné požiadavky na prezidentského kandidáta Botswany kandidovať na prezidenta napriek svojim politickým ambíciám. 400 Tým Africká komisia rozhodla o porušení jeho práva slobodne sa zúčastňovať na vláde krajiny, ktoré sa považuje za jedno z najochra- ňovanejších základných práv 401 a vo svojom odporúčaní naliehala na Botswanu, aby prijala vhodné opatrenia, aby uznala pána Modiseho za svojho štátneho príslušníka na základe jeho pôvodu (angl. by descent). 402 V ďalšom prípade, ktorý sa tiež týkal Botswany a ktorý sa nepriamo týkal ochrany štátnej príslušnosti, poukázala Africká komisia na nezákonnú deportáciu pána Gooda za jeho článok kritizujúci prezidentskú politiku nástupníctva. 403 Africká komisia sa ne- zaoberala otázkou trestu vo forme odňatia štátnej príslušnosti, ale otázkou zákonnosti celého postupu, ktorý nereflektoval požiadavky čl. 12 ods. 4 Africkej charty, t. j. nebol 395 Legal Resources Foundation v. Zambia , 211/98, Africká komisia ľudských práv a práv národov, 14. vý- ročná správa o činnosti (2001), Mouvement Ivoririen des Droits Humains v. Pobrežie Slonoviny , 246/02, Africká komisia ľudských práv a práv národov, 25. výročná správa o činnosti (2008). 396 Na rozdiel od štátnej príslušnosti šlo v tomto prípade o otázku etnickej príslušnosti, kedy sa riešil vše- obecný zákaz diskriminácie v zmysle protokolu č. 12, porušenie ktorého Európsky súd konštatoval vo vzťahu k článku Ústavy Bosny a Hercegoviny, ktorým sa stanovilo, že prezidentská tripartitná pozícia je vždy zložená z bosniaka, bosnianskeho Srba a bosnianskeho Chorváta. 397 Modise v. Botswana , 97/93, Africká komisia pre ľudské práva, 14. výročná správa o činnosti (2000), § 91. 398 Ibid., § 92-94. 399 Ibid., § 91. 400 Botswanské vnútroštátne právo umožňovalo kandidovať za prezidenta iba tým občanom, ktorí mali botswanskú štátnu príslušnosť od narodenia. 401 Ibid., § 96. 402 Ibid., § 98. 403 Good. v. Botswana , 313/05 Africká komisia pre ľudské práva, 28. výročná správa o činnosti (2010).

125