SLP 12 (2017)

ných do 30. 11. 2016 budou platné a bude podle nich možné zahájit rozhodčí řízení i po 1. 12. 2016. Naopak rozhodčí smlouvy ve spotřebitelských smlouvách uzavřených po tomto datu nebudou již platné a nebude možné na základě nich zahájit rozhodčí řízení. Spotřebitelské spory tak již nebudou arbitrovatelné. Seznam rozhodců pro spo- třebitelské spory vedený Ministerstvem spravedlnosti zrušen nebyl. Není však možné zapisovat do něj nové rozhodce. 192 V rámci rekodifikace soukromého práva byla do sedmé části nového zákona o me- zinárodním právu soukromém (zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukro- mém – dále jen „ZMPS“) přesunuta ustanovení upravující otázky rozhodčího řízení ve vztahu k zahraničí, mimo jiné i způsobilost cizince být rozhodcem. 193 Podle § 118 ZMPS „ rozhodcem může být i cizinec, je-li podle právního řádu, jehož je občanem, způso- bilý k právním úkonům; postačí však, je-li plně způsobilý k právním úkonům podle českého právního řádu“ . ZMPS rozumí v § 26 odst. 1 cizincem „ fyzickou osobu, která není státním občanem České republiky “. V současné době tak máme upraveno rozhodčí řízení ve dvou zákonech – obecně a pro tuzemské rozhodčí řízení (bez ohledu, zda jde o spor čistě vnitrostátní či s mezi- národním prvkem) v ZRŘ a speciálně pro mezinárodní rozhodčí řízení (mezinárodní obchodní arbitráž) v ZMPS. ͸. Cizinec jako rozhodce v „čistě vnitrostátním” sporu Přesunem úpravy některých otázek souvisejících s mezinárodním rozhodčím říze- ním do ZMPS však došlo k jednomu zásadnímu legislativnímu pochybení. ZMPS totiž mimo jiné zrušil § 4 odst. 2 a část pátou ZRŘ. 194 Část pátá (§ 36 až 44) ustano- vení o poměru s cizinou 195 byla zcela přesunuta do ZMPS. Zde žádný problém není. Problém je však v tom, že ZMPS zrušil bez náhrady již zmíněný odstavec druhý § 4 ZMPS, který stanovil předpoklady pro výkon funkce rozhodce cizincem a tím nastolil otázku, zda cizinec může rozhodovat i spory „čistě vnitrostátní“. Nelze tedy dojít k ji- nému závěru, než že cizinec je vyloučen z rozhodování „čistě vnitrostátních“ nebo též tuzemských sporů. 196 Stejný názor, že rozhodce nemůže rozhodovat „čistě vnitrostátní 192 Srov. čl. IX odst. 3 zákona č. 258/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o spotřebitelském úvěru. 193 Podrobněji srov. PAUKNEROVÁ, M., RŮŽIČKA, K., a kol. Rekodifikované mezinárodní právo soukro- mé . Praha: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, s. 27. 194 Srov. § 124 bod 16 ZMPS. 195 Právo rozhodné pro rozhodčí smlouvu, rozhodné hmotné právo, uznání a výkon cizích rozhodčích nálezů včetně podmínek jejich možného odepření. 196 Řád Rozhodčího soudu pro vnitrostátní spory účinný od 1.5.2002 do 30.6.2012 vymezoval „vnitrostát- ní spor“ jako „ spor, v němž všechny strany (účastníci) mají sídlo (bydliště) na území České republiky nebo spor, v němž organizační složky zahraničních osob dle § 21 obchodního zákoníku a nebo organizační složky vykonávající činnost dle zvláštního zákona (např. zákon č. 21/1992 Sb., o bankách) mají sídlo (bydliště) na území České republiky a jsou zapsané v obchodním rejstříku “.

71