NEDÁVNÉ A PLÁNOVANÉ ZMĚNY V PRACOVNÍM PRÁVU...

3.3 Předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody Porušení smlouvy

Vzhledem k tomu, že závazek z pracovní smlouvy neskončil, je zaměstnavatel po vinen zaměstnanci nadále přidělovat práci a vyplácet mzdu, což nečiní, čímž poru šuje smlouvu, viz dále: „ K porušení smluvní povinnosti může dojít konáním v rozporu se smlouvou (komisivně), jakož i opomenutím (omisivně) v případě, že škůdce byl podle smlouvy povinen konat. Škůdce poruší smlouvu zejména tím, že vůbec nesplní povinnost, k níž se ve smlouvě zavázal, nebo ji nesplní řádně (poskytne vadné plnění) anebo že ji nesplní včas (je se splněním v prodlení). “ 9 . Zaměstnavatel tím zároveň porušil povinnost loajality ve vztahu k účelu smlouvy, viz rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 871/2018 ze dne 22. 5. 2018: „ Smluvní povinností ve smyslu § 2913 o. z. je přitom i povinnost upustit od jednání, které by svým účelem mařilo nebo mohlo ohrozit účel smlouvy či poškodit práva vyplývající ze smlouvy, přičemž takovým jednáním je i bezdůvodné vymáhání nároku .“ Vznik škody Škoda spočívá v negativním zásahu do jmění, a to buď ve zmenšení aktiv, nebo zvýšení pasiv. 10 V modelovém případě se hodnota jmění bývalého zaměstnance zmen šila v důsledku jednání škůdce buď tím, že se poškozený musel přestěhovat, nebo tím, že musel přijmout hůře placenou práce. Příčinná souvislost Příčinná souvislost je dle mého názoru nejvíce problematická. Příčinná souvislost „ je vztahem příčiny a následku mezi protiprávním jednáním škůdce (a v případě některých zvláštních skutkových podstat mezi škodní událostí) a vzniklou újmou. Je dána, vznikla-li újma následkem zaviněného porušení právní povinnosti škůdcem, a tedy tehdy, je-li proti právní čin škůdce nutnou podmínkou (condicio sine qua non) vzniklé újmy .“ 11 Z hlediska příčinné souvislosti lze argumentovat tím, že vznik škody není důsled kem neplatného ukončení pracovního poměru, kdežto následkem toho, že poškozený nežaloval na nároky podle ZPr. Se zmiňovanou podmínkou sine qua non není dle mého názoru problém, viz odst. 30 rozsudku Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 1788/2021 ze dne 27. 1. 2022: „ Závěr o tom, že nesprávná informace nebyla příčinou škodního následku, lze ve světle teorie podmínky (conditio sine qua non) učinit jen tehdy, jestliže při odmyšlení posuzované příčiny by následek nenastal. Skutečnost, že zde byla i jiná (právně relevantní) příčina, 9 PAŠEK, Martin. § 2913 [Porušení smluvní povinnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník . 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 2. 10 Nejvyšší soud Československé republiky, Rv I 1084/26 ze dne 10. 3. 1927. 11 PAŠEK, Martin. § 2910 [Porušení zákona]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník . 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 10.

54