SPRÁVA DANÍ

kontrola ještě přímo nepoužil, avšak svými závěry založil argumentační linku, která v současné době s uvedeným fenoménem běžně pracuje, přičemž zpravidla odkazuje na právě uvedený judikát jako na základní východisko – ať již tak činí přímo, či nepří mo, prostřednictvím odkazu na novější judikaturu, která je na jeho závěrech postavena (a přímo na něj odkazuje). Zásadní v tomto ohledu jsou zejména jeho (v pozdějších rozsudcích nesčetněkrát citované) závěry, že 8 : „… cílem místního šetření je získávání předběžných informací o daňových subjektech (popř. jiných osobách) , jež by bylo možno poté využít v daňo vém řízení ke stanovení daně ve správné výši. V každém případě se však jedná o pouhé zjišťování podkladových informací, či ‚mapování terénu‘ […] Naproti tomu § 16 daňového řádu jasně vymezuje cíl daňové kontroly, jestliže uvádí, že daňovou kontrolou pracovník správce daně zjišťuje nebo prověřuje daňový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení daně […] Jak je z uvedeného zřejmé, je to právě institut daňové kontroly, který slouží k tomu, aby mohl správce daně zjistit a prověřit daňový základ , (v daném případě, ověřit správnost daňové povinnosti přiznané daňovým subjektem); následující odstavce tohoto ustanovení vybavují jak správce daně, tak i osoby, u nichž je daňová kontrola prováděna, širokým okruhem zvláštních práv a povinností […] Správce daně tedy není oprávněn volně volit mezi těmito právními úkony, ný brž musí přihlédnout k jejich skutečnému obsahu, a to již z důvodu ochrany práv subjektu, s nímž je vedeno daňové řízení. “ Pro úplnost uveďme, že pozdější judikatura správních soudů rovněž velmi zřetelně vyjádřila, že citovaný rozsudek „se sice vztahuje k již zrušenému zákonu č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jeho závěry však lze aplikovat i za nynější právní úpra vy.“ (tj. právní úpravy daňového řádu) – viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 14/2017-36 ze dne 31.05.2017 v právní věci žalobkyně ECOPLAST, spol. s r. o., (dále také „ rozsudek ECOPLAST “). 9 Ačkoliv ani rozsudek ECOPLAST, který navázal na rozsudek 1 Afs 70/2004‑80, pojem skrytá daňová kontrola pro případ extenzivního provedení vyhledávací činnosti správcem daně rovněž ještě nepoužil, je dalším hojně citovaným základem dané judi katurní koncepce.

8 Citovaný text zvýrazněn autorem tohoto článku. 9

Obdobně je to uvedeno např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 231/2021-31 ze dne 01.03.2022 v právní věci žalobkyně Showdown Displays Europe, s. r. o.; v rozsudku Nejvyššího správ ního soudu č. j. 5 Afs 287/2021-32 ze dne 06.02.2023 v právní věci žalobkyně MK – REVIZE s.r.o. a dalších.

36