Sborník č. 52

Článok 16.1. TRIPS uvádza: Majiteľ zaregistrovanej ochrannej známky bude mať výlučné právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú súhlas majiteľa, používať pri obchodnej činnosti rovnaké alebo podobné označenie pre tovary alebo služby, ktoré sú rovnaké alebo podobné tým, pre ktoré je ochranná známka registrovaná, a kde by takéto používanie malo za ná- sledok pravdepodobnosť zámeny. Vo veci European Communities – Protection ofTrademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstufs, vydal Panel odborníkov správu, v ktorej uvádza, že základom ochrany práva duševného vlastníctva, ktorú poskytuje Dohoda TRIPS je, že nepriznáva pozitívne právo teda používanie predmetu práv určitým spôsobom, ale skôr negatívne právo v zmysle zamedziť určitú činnosť súvisiacu s predmetom práv. Teda,vylúčiť ostatných z používania ochrannej známky, to však podľa spomínanej sprá- vy nevylučuje, aby štát túto možnosť vnútroštátne legislatívne nezaviedol. 223 Rovnako táto správa uvádza, že účel ochrannej známky – odlišovacia schopnosť a právo majiteľa ochrannej známky spájať ju s tovarom alebo službou je legitímnym záujmom majiteľa OZ, nie právom. 224 Takáto interpretácia neznamená automaticky, že členské štáty môžu svojvoľne zavá- dzať šikanujúcu úpravu. Potvrdzuje to aj jeden z rozoberaných inštitútov – článok 20 TRIPS. Philip Morris Asia 225 tvrdí, že v dôsledku implementácie PP je porušený článok 20 TRIPS: „ Používanie ochrannej známky pri obchodnej činnosti nebude neodôvodnene za- ťažované osobitnými požiadavkami , ako je používanie s inou ochrannou známkou, po- užívanie osobitným spôsobom alebo používanie spôsobom , ktorý by poškodil jej schop- nosť rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovaru a služieb iných podnikov...“ Účel tohto článku je stanoviť mantinely pre členské štáty pri zavádzaní vnútroštátnej úpravy. Pokiaľ teda štát podrobí používanie ochranných známok osobitným požiadav- kám, musí obhájiť ich odôvodnenosť. K porušeniu dojde iba vtedy, ak tieto osobitné požiadavky boli svojvoľné. 226 Samotné legitímne záujmy majiteľov ochranných zná- mok nie sú hranicou, ktorej prekročenie spôsobí porušenie tohto článku, tie sú chrá- nené mierou odôvodnenosti, ktorá preváži a ak nie, tak neoprávnené poruší legitímny záujem majiteľov OZ. 223 Ibid. str. 10 a Panel Report, European Communities – Protection of Trademarks and Geographical in- dications for Agricultural Products and Foodstuffs, Complaint by Australia, WTO Doc WT/DS290/R (20. 4. 2005). 224 Panel Report, European Communities – Protection of Trademarks and Geographical indications for Agricultural Products and Foodstuffs, Complaint by Australia, WTO Doc WT/DS290/R (20. 4. 2005) [7.664]. 225 Poznámka pod čiarou č. 18 taktiež. 226 De Carvalho, N., P.: The TRIPS Regime of Trademarks and Designs (Kluwer, 2. Edition, 2011) s. 441.

110