Sborník č. 52

Výhoda paralelných medzinárodných konaní (cross utilization) Ako uvádza Jaemin Lee, interakcia medzi rôznymi režimami je stále častejšia. Ak na- stane takáto situácia ako v prípade plain packaging, je tu výhoda výkladu určitej otázky, napríklad podľa režimu WTO, ktorá dopomôže investičnému tribunálu rozhodnúť me- ritórne spor. Tento jav nazýva „ Cross utilization “. 230 Neformálne by sa dalo povedať, že sa jedná o výklad nezáväznej prejudicálnej otázky, ktorá prispeje k rozhodnutiu v in- vestičnej arbitráži. Nevýhodou však je však riziko forum shopping a treaty shopping. 231 V prípade WTO by mohlo ísť dokonca o vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá umožňuje obchodným spoločnostiam korigovať správanie štátu v systéme riešenia sporov WTO. Ak však vychádzame z doterajších právne relevantných argumentov v prospech úp- ravy plain packaging, či už v režime WTO alebo z hľadiska potenciálnej súladnosti so štandardmi práva medzinárodných investícií. A zároveň,WTO nie je celkom uzavretý režim, keď berie ohľad aj na ďalšie záväzky ne len WTO covered treaties. 232 V tom prípade self-contained povaha medzinárodného investičného reižmu nemusí byť prob- lémom, keď tribunál zohľadní už konkretizované otázky napr. otázka práva duševné- ho vlastníctva podľa TRIPS. To zároveň môže prispieť ku konzistentnejšej judikatúre v rámci investičnej arbitráže, avšak nenahradí to faktický charakter medzinárodného investičného režimu, v ktorom dochádza k rôznym prístupom pri interpretovaní in- vestičných štandardov. Ďalším problémom, ktorý môže ohroziť alebo sťažiť implementáciu PP sú nadná- rodné spoločnosti. Nadnárodné spoločnosti a treaty shopping Tieto spoločnosti majú z hľadiska svojej materiálnej a personálnej stránky „priere- zový“ charakter štátmi. Majú jednoduchšiu možnosť splniť podmienky z konkrétnej BIT alebo FTA Platí to aj v prípade PP. Existuje podozrenie, že tesne pred zverejnením zámeru Austrálie zaviesť Plain Packaging Philip Morris Asia Ltd. nadobudlo 100% po- diel v PM Australia Ltd., aby sa dostalo do pozície zahraničného investora podľa Hong Kong – Austrália BIT. 233 Tá taktiež neobsahuje Denial of benefits clause , ktorá umož- ňuje hosťujúcemu štátu odmietnuť plnenie svojich záväzkov voči spoločnosti, ktorá zjav- ne nemá ekonomický vzťah voči hosťujúcej krajine z toho dôvodu, že jej ekonomická činnosť nie je vyvíjaná v hosťujúcom štáte alebo osoby, ktoré sú vo vrcholnom zastúpení týchto spoločností nemajú štátnu príslušnosť, ktorú požaduje investičná dohoda. 234 230 Lee, J., Complementing Each Other or Stoking Further Complexity? Interaction between International Investment law and International Trade Law. Journal of World Trade, 2013. S. 423. 231 Ibid. 232 Balaš, V., 1.4.2 Fragmentace mezinárodního práva a mezinárodní ekonomické právo In: Nové jevy v právu na počátku 21. století, 2007, s. 47 233 Uchkunova, I., Drawing a Line: Corporate Restructuring and Treaty Shopping in ICSID Arbitration, Kluwer Arbitration Blog (stav k 10.3.2013). 234 Schreuer,Ch.:NationalityPlanning,FordhamConference,London,27April2012.Revised12October2012, str. 2.

112