Sborník č. 52

subjektům údajů poskytována při zpracování osobních údajů ochrana, často postačuje jejich konání, aby k ohrožení jejich soukromí došlo, např. v souvislosti se sociálními sítěmi, kde umísťují své osobní údaje, adresu, vzdělání, mnohdy i mobilní číslo, foto- grafie a další. SDEU se v rámci své rozhodovací činnosti dosud nedostal k řešení problemati- ky ochrany osobních údajů v souvislosti se sociálními sítěmi jako nového fenoménu, v souvislosti s nímž je často upozorňováno na nedostatečnou ochranu osobních údajů, a to zejména ve vztahu k dětem. Nejznámější spor proti Facebooku v EU je případ rakouského studenta Maxe Schermse proti Facebooku. 275 Tento rakouský student bro- jil u irského Úřadu pro ochranu osobních údajů, kde má Facebook svou pobočku. 276 Následně irský Úřad pro ochranu osobních údajů vydal zprávu, která se věnuje ochra- ně osobních údajů ve vztahu k směrnici 95/46/ES. 277 V návaznosti na další reakci Maxe Schermse byla vydána i další zpráva irského Úřadu pro ochranu osobních úda- jů. 278 K poté následující reakci pana Schermse zatím irský Úřad pro ochranu osobních údajů své stanovisko neposkytl. 279 Český Úřad pro ochranu osobních údajů se k oblasti ochrany osobních údajů na Facebooku přiblížil v souvislosti s umístěním fotografie údajného pachatele trest- ného činu v medializovaném případě E-kolo. 280 V tomto případě se objevuje typické dilema, kterému zájmu bude dána přednost – ochraně vlastnictví člověka, kterému bylo ukradené kolo, nebo ochraně soukromí údajného pachatele trestného činu? Při představě, že se podobná situace stane nám samým, asi bychom v záplavě rozhořče- ní dokázali vlastníka pochopit, jenže pokud existují jiné prostředky obrany, zejména postup poškozeného jako oznamovatele v rámci trestního řízení, není možné se bez dalšího uchýlit ke zveřejnění osobních údajů podezřelého na Facebooku jako odvetě za způsobenou škodu. Situace by se změnila, pokud bychom se zamysleli nad tím, jakou má vlastník věci skutečnou šanci, že příslušné orgány pachatele najdou a jakou snahu jeho nalezení budou věnovat. Tento případ je proto velmi hraniční. V celém 275 EUROPE VERSUS FACEBOOK. Europe versus Facebook: Legal Procedure against “Facebook Ireland Limited”, 2011. Dostupné na: http://europe-v-facebook.org/EN/Complaints/complaints.html (citová- no dne 3. dubna 2013). 276 Vzhledem k důvodné obavě, že služby poskytované Facebookem nesplňují zásady ochrany osobních údajů zakotvené ve směrnici 95/46/ES. 277 http://europe-v-facebook.org/Facebook_Ireland_Audit_Report_Final.pdf (citováno 7. dubna 2013). Zpráva kritizuje zejména to, že chybí údaje o správci osobních údajů, přesný účel zpracování osobních údajů atd. 278 http://dataprotection.ie/documents/press/Facebook_Ireland_Audit_Review_Report_21_Sept_2012. pdf (citované dne 11. dubna 2013). 279 http://europe-v-facebook.org/report.pdf (citované dne 11. dubna 2011). 280 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů zn. SPR-8505/11-22. V uvedeném případě vlastník umístil fotografii získanou z kamerového systému umístěného v prodejně na Facebook. Na této fotogra- fii byla zachycena osoba, která odešla z prodejny s kolem, aniž by ho zaplatila. Vlastník na svou obranu argumentoval tím, že postup umístění fotografie osoby podezřelé z krádeže konzultoval s Policií ČR. Při prošetření případu ÚOOÚ však Policie ČR tento argument účastníka řízení nepotvrdila.

132