Sborník č. 52

od kalifornské společnosti. 299 I přes tyto původní složitosti není možné takovou situaci nechat být, neboť zde tvůrci zcela zjevně překročili svobodu projevu – v jejich případě odpor k multikulturalitě na našem území a nenávist k odlišnému; ta je však nezbytně limitována ochranou soukromí dotčených osob. Jedno z nejvíce ožehavých témat současnosti, které je spojeno se zpracováním osob- ních údajů, je zveřejnění údajů o příjmech, při němž dochází ke střetu dvou základních práv – práva na informace, jehož hlavním cílem je zajištění transparentnosti s ochra- nou osobních údajů. Zveřejnění osobních údajů o příjmech se věnuje např. rozhod- nutí SDEU ve věci C-73/07 Tietosuojavaltuutettu proti Satamedia. 300 Společnost Markkinapörssi u finských daňových úřadů shromažďuje veřejné údaje za účelem je- jich zveřejnění v regionálním časopisu, v němž uvádí jména a příjmení osob, jejichž příjmy přesáhly určitou hranici. Osobní údaje uvedené v časopisu mohou být na žá- dost bezplatně staženy. Tato společnost přenechala osobní údaje uveřejněné v časopise společnosti Satamedia (vlastněné stejnými akcionářem) na CD-ROMu za účelem je- jich rozšíření pomocí SMS zpráv. Obě společnosti podepsaly smlouvu s telefonní spo- lečností, která na účet společnosti Satamedia zpřístupnila SMS službu, která umožnila uživatelům za úplatu přijímat informace uveřejněné v časopise. V tomto rozhodnutí SDEU vymezil, co se rozumí zpracováním osobních údajů, za které označil uvedené činnosti společnosti Markkinapörssi činnost, při které jsou údaje o příjmech z výdělečných činností a kapitálu, jakož i o majetku fyzických osob a) shromažďovány ve veřejných dokumentech finančních úřadů a zpracovávány za úče- lem jejich zveřejnění, b) zveřejněny v abecedním pořadí podle příjmových kategorií ve formě podrobných seznamů sestavených podle obcí, c) předány na CD-ROMu k využití pro komerční účely, d) zpracovány v rámci služby SMS, které uživatelům mobilních telefonů po zaslání SMS se jménem a obcí bydliště určité osoby, umožňuje obdržet údaje o příjmech této osoby z výdělečné činnosti a kapitálu, jakož i o jejím majetku. Ačkoli uvedeným činnostem SDEU přiznal, že se jedná o zpracování osob- ních údajů, konstatoval, že čl. 9 písm. a) až d) týkající se dokumentů, které jsou podle vnitrostátních právních předpisů veřejné, musí být považovány za zpracování osobních údajů výlučně pro účely žurnalistiky ve smyslu tohoto ustanovení, pokud je jediným účelem uvedených činností zpřístupnit veřejnosti informace, názory či myšlenky, což přísluší posoudit vnitrostátnímu soudu. Jinými slovy tyto činnosti spadají do působ- nosti směrnice 95/46/ES a naplňují definiční znaky zpracování osobních údajů, ale zároveň jsou podřaditelné pod novinářskou licenci. Střetu ochrany soukromí o získání prostředků ze zemědělských fondů v souvislosti se zveřejněním jejich osobních údajů na internetu a principu transparentnosti se věnuje rozhodnutí SDEU ve spojených věcech C-92/09 a C-93/09. 301 Problém je předkláda- jícím soudem spatřován v čl. 42 bodu 8b a článku 44a nařízení Rady č. 1290/2005, 299 Postoj Úřadu pro ochranu osobních údajů k tomuto případu, který řeší, není dosud znám.

300 Rozhodnutí SDEU ve věci C-73/07 Tietosuojavaltuutettu proti Satamedia. 301 Rozhodnutí SDEU C-92/09, C-93/09 Schecke a Eifert proti Hessensko.

138