Sborník č. 52

ke zvýšení legitimnosti systému v očích veřejnosti a efektivnosti a jestli tento vzor bude hoden následování i v jiných oblastech, které se mezinárodní investiční arbitráží zabývají. 4. ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes) Další oblastí investiční arbitráže, která zažila v posledních letech v otázce transpa- rentnosti rozhodčího řízení značný posun, je rozhodčí řízení podle Washingtonské úmluvy o řešení sporů z investic (tzv. dohoda ICSID). Tato dohoda nabyla platnosti 14. října 1966 a založila unikátní systém zaměřený na řešení výhradně sporů z investic. Nicméně až v průběhu 90. let nabylo na intenzitě využívání tohoto právního rám- ce pro urovnávání investičních sporů. Úmluva kromě jiného vytváří širší normativní rámec pro přijetí a změnu rozhodčích pravidel ICSID pro řešení investičních sporů (Rozhodčí pravidla) a takzvaných dodatečných pravidel ICSID (Dodatečná pravidla). Dodatečná pravidla jsou taková, která se mohou použít v případě, že jedna ze stran sporu (stát investora nebo hostitelský stát) není stranou dohody ICSID. Dohoda ICSID je zároveň doplněna souborem norem vydaných správní radou ICSID, která pravidla vydává na základě článku 6 odst. 1, písmeno a) až c) dohody ICSID. Do roku 2006 nebyly informace o tom, že bylo zahájeno procesní kroky podle Rozhodčích pravidel v určitém sporu, zveřejňovány, ani se neumožňovalo třetím stranám do řízení jakkoliv zasahovat. Příkladem může být spor Aguas del Tunari v. Bolivia, 357 ve kterém tribunál odmítnul přijmout podání třetího subjektu – amici curiae . Předzvěstí změn však byl spor Aguas Argentinas S.A., Suez (AASA), Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A. and AWG v. The Argentine Republic, 358 v němž došlo k přijetí podání amici curiae (nikoliv však k poskytnutí do- kumentů a umožnění účasti při ústním jednání). Rozhodčí tribunál se vyjádřil ve smy- slu závěrů rozhodčích panelů NAFTA ve sporech NAFTA dle kapitoly 11, a to United Parcel Services of America v. Canada a Methanex Corporation v. United States of America , které se věnovaly postavení a možnosti přistoupení amici curiae . V této době existo- valy pouze judikaturní základy pro přijetí podání amici curiae . Dohoda ICSID ani Rozhodčí pravidla ICSID nic podobného neupravovala, a tudíž lze zvažovat otázku, do jaké míry šlo o „soudní aktivismus“. Nicméně již tento vývoj, kdy rozhodčí panely ICSID při svém rozhodování zohledňují a kladou důraz na právní názor jiných roz- hodčích panelů než na právní stav – tj. aktuální podobu Rozhodčích pravidel ICSID, ukázal nezadržitelný trend. V roce 2004 byly v rámci správní rady ICSID zahájeny práce na revizi Rozhodčích pra- videl, v roce 2005 byl připraven návrh nového znění Rozhodčích pravidel a Dodatečných pravidel, který byl přijat v roce 2006. Nová pravidla (rozhodčí i dodatečná) již ob- sahují změny, které se předně týkají omezení neveřejnosti a důvěrnosti rozhodčího řízení. Návrh počítal s tím, že povinnost mlčenlivosti rozhodců (obsažená v článku 6 357 Srov. Aguas del Tunari v. Bolivia, ICSID Case No. ARB/02/3. 358 Srov. Aguas Argentinas S.A., Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A. v. The Argentine Republic . ICSID Case ARB/03/19.

174