Sborník č. 52

3.2.2 Odpovědnost host providera Odpovědnost host providera je obsažena v ustanovení § 5 z. č. 480/2004 Sb., který stanovuje, že poskytovatel služby, jehož činnost spočívá v ukládání informací poskyt- nutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele, 98 jen a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo b) dozvě- děl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o pro- tiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací. V tomto případě tedy dochází k uplatnění podmínky nevědomosti ISP o protiprávním charakteru in- formace poskytnuté uživatelem. Uvedená podmínka nevědomosti je postavena na ne- vědomé nedbalosti, tzn. že ISP odpovídá i v případech, kdy o protiprávnosti informace nevěděl, avšak vědět měl a mohl. 99 ISP má tedy povinnost konat, tj. odstranit nebo jiným efektivním způsobem zamezit zpřístupnění takto závadného obsahu v rámci jím poskytnuté služby informační společnosti. Z uvedených podmínek odpovědnosti však vyvěrají některé sporné momenty, které mohou v aplikační praxi znamenat výkladové problémy a s tím spojené menší efektivnosti při plnění povinností ze strany ISP. První z problémů je spatřován v určení vědomosti, byť i ve formě nevědomé ne- dbalosti, o protiprávní povaze obsahu informace. Vědomost o protiprávním obsahu informace je vázána k předmětu činnosti ISP a okolnostem a povaze případu, tj. jakou službu poskytuje a v jakém rozsahu, jaké jsou podmínky jejího užití a významný faktor může představovat také uživatelská základna. K tomuto přistupuje prvek o prokazatel- ném dovědění se o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protipráv- ním jednání uživatele. Zcela nepochybně bude tento znak naplněn v případě existence pravomocného soudního rozhodnutí o protiprávnosti určité informace. 100 Sporná po- vaha vyvstává v případě tzv. kvalifikovaného podnětu, kterým může být upozornění příslušného státního orgánu, profesní nebo jiné instituce požívají faktickou autoritu v oblasti, s níž je protiprávní obsah informace spojen. 101 Nejmenší relevanci a tedy možnost uplatnění aktivních kroků ze strany ISP je spatřována v případech tzv. nekva- lifikovaných podnětů (podaných kýmkoliv). Není však možné přistoupit na premisu, 98 Poskytovatel služby odpovídá vždy za obsah uložených informací v případě, že vykonává přímo nebo nepřímo rozhodující vliv na činnost uživatele. 99 Viz ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. K výkladu pojmu nevědomá nedbalost viz Novotný, O., Vanduchová, M., Šámal, P. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná část. 6. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2010, str. 264 a násl.; Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, str. 181 a násl. 100 Říha, J. Odpovědnost providerů se zaměřením na odpovědnost Host-providera a Access-providera. In Acta Universitatits carolinae, Iuridica 4, roč. 2008, str. 124. 101 Za kvalifikovaný podnět by bylo možné například považovat podání Ministerstva financí v oblasti pro- vozování loterií a jiných podobných her, neboť v rámci uvedené instituce existuje specializovaný od- bor, jehož náplní je daná problematika (viz http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/orgstru_59231. html#book2).

48