Střety zájmů při ochraně biodiverzity a klimatu

zavádění energie z obnovitelných zdrojů (dále jen Rámec). Namísto povinně stanove ných akceleračních zón pracuje Rámec s dobrovolnými „ oblastmi vyhrazenými pro ob novitelné zdroje energie “ 55 . Jejich společnou výhodou je, podléhají-li strategickému posuzování vlivů 56 , že výstavba obnovitelných zdrojů energie uvnitř obou typů oblastí poté nepodléhá 57 posuzování vlivů 58 . Předpisy se ovšem rozcházejí v nárocích na po suzování vlivů podle čl. 12 odst. 1 směrnice o stanovištích a čl. 5 směrnice o ochraně volně žijících ptáků. Rámec v zájmu urychlení umožňuje členským státům tuto povin nost vyjmout 59 . Oproti tomu RED III předpokládá, že k negativnímu vlivu nedojde, jsou-li přijata odpovídající zmírňující opatření. Předpisy se také liší v přístupu k naturovému hodnocení dle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích. Rámec pouze zavádí domněnku převažujícího veřejného zájmu u zá měru obnovitelného zdroje energie, jehož naturové hodnocení skončilo negativním závěrem. 60 Oproti tomu RED III vyžaduje screening a případné naturové posouzení po samotných akceleračních zónách 61 . Splňují-li členským státem stanovená pravidla pro danou akcelerační zónu 62 , jednotlivé záměry obnovitelných zdrojů energie nachá zející se v akcelerační zóně pak tomuto posouzení nepodléhají. 4. Judikatura Soudního dvora Evropské unie Soudní spory, které se týkají střetu plánování, výstavby a provozu obnovitelných zdrojů energie a jejich infrastruktury a územní ochrany biodiverzity, se doposud k Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvůr) dostávaly především na zá kladě nejednoznačností ve výkladu ustanovení směrnice o stanovištích a směrnice o ochraně volně žijících ptáků. Soudy (resp. Soudní dvůr) však nikdy nevyvažovaly samotné zájmy vyjádřené ve zmíněných směrnicích. Některé z těchto soudních sporů se předvídavě soustředí na zánik povinnosti pro vádět naturové hodnocení, jsou-li ve screeningové fázi vzata v potaz určitá mitigační opatření, což dnes unijní zákonodárce umožnil právě skrze výše diskutovanou směrnici RED III. Jako příklad lze uvést rozsudek Soudního dvora ze dne 12. dubna 2018 ve věci People Over Wind & Sweetman (C-323/17). Původní spor se zabýval potenciálním dopadem položení kabelu pro připojení větrné farmy k elektrické síti ve dvou chráně 55 Čl. 6 Rámce. 56 V případě akceleračních zón dle RED III se jedná o povinnost, u oblastí dle Rámce záleží na rozhodnutí členského státu, srov. čl. 6 Rámce a čl. 15c odst. 2 RED III. 57 Rámec čl. 6, RED III čl. 16a odst. 3 pododst. 1. 58 Čl. 2 odst. 1 EIA směrnice. 59 Čl. 6 Rámce. 60 K tomu čl. 3 odst. 1 Rámce ve spojení s čl. 6. odst. 4 směrnice o stanovištích. 61 Čl. 15c odst. 2 RED III. 62 Čl. 16a odst. 3 pododst. 2 ve spojení s čl. 15c odst. 1 písm. b) RED III.

74