Střety zájmů při ochraně biodiverzity a klimatu

značuje, že toto riziko je reálné a aktuální. 78 Přesto zůstává v normativní rovině téma střetu mezi klimatickou mitigací a ochranou biologické rozmanitosti poměrně okrajo vé. Mezinárodní právo se k němu staví nejednotně a stále částečně vychází z představy, že obnovitelné zdroje energie jsou s ochranou životního prostředí přirozeně kompa tibilní. Pařížská dohoda sice naznačuje první posun tím, že otázku konfliktu alespoň částečně reflektuje. Úmluva o biologické rozmanitosti explicitní zákaz nezavádí, ný brž podmiňuje přípustnost záměrů tak, aby nedošlo k významnému narušení biodiver zity, a zároveň deklaruje otevřenost k trvale udržitelným projektům. Odklon od mlčení o potenciálním rozporu mezi klimatickou mitigací a ochranou biodiverzity se zřetelněji promítl do legislativních výstupů Evropské unie především po roce 2010. V unijních strategických dokumentech zůstává explicitní řešení stře tu spíše naznačeno než rozvinuto. Sekundární legislativa, zejména směrnice RED III, na jedné straně staví rozvoj obnovitelných zdrojů energie do privilegovaného postavení, na straně druhé však zachovává minimální standardy ochrany biodiverzity prostřednic tvím povinnosti provádět posuzování vlivů na životní prostředí, včetně tzv. naturových hodnocení. Zásada předběžné opatrnosti je tímto postupně prolomena, neboť přijetí mitigačních opatření již může vést k závěru, že další posouzení není nutné. Tím se unijní legislativa vědomě odklonila od dřívější judikatury Soudního dvora EU (k tomu věc People Over Wind & Sweetman, C-323/17), která takový postup výslovně odmítala. K činnosti Soudního dvora nutno dodat, že neprovádí hodnotové vyvažování (resp. může takovému vyvažování napomáhat, jako je tomu v případě C-2/10 Azienda AgroZootecnica Franchini & Eolica di Altamura), nýbrž řeší konkrétní interpretační problémy jednotlivých směrnic. Individuální vážení zájmů by z logiky věci mělo zůstat v rukou povolovacích orgánů. Nově zavedený institut „ převažujícího veřejného zájmu “, vyjádřený zejména ve směr nici RED III, může představovat zásadní posun v řešení předmětného střetu. Jeho konkrétní parametry a rozsah však budou určeny až judikaturou, která se teprve začíná formovat, jak ukazuje předběžná otázka belgického Conseil d’État ve věci Eneco Wind Belgium (C-325/25). Bude také záležet na tom, zda tento převažující veřejný zájem bude Soudní dvůr vykládat absolutně, a tedy poskytne projektům obnovitelných zdro jů právní „imunitu“, či relativně, a tak ponechá prostor pro vyvažování vůči jiným chráněným zájmům.

78 REHBEIN, Jose A.; WATSON, James E. M.; LANE, Joe L.; SONTER, Laura J.; VENTER, Oscar et al. Renewable energy development threatens many globally important biodiversity areas . Online. Global Change Biology, volume 26, issue 5, s. 3040-3051. Dostupné z: Wiley Online Library, https://doi. org/10.1111/gcb.15067. [paywall]. [citováno 20250905].

79