Úvahy k budoucímu vývoji pracovněprávní úpravy

byl umožněn výkon nelegální práce. Povinnost soustavnost prokázat leží na kontrol- ních orgánech. 9 Výše uvedené platí i v případě zaměstnávání cizinců. Zde Nejvyšší správní soud při posuzování výkonu nelegální práce cizincem dospěl k závěru, že pojem nelegální práce nezahrnuje práci v nejobecnějším slova smyslu, tzn. výkon jakékoliv pracovní činnosti, ale pouze tu, která je obdobná závislé práci ve smyslu zákoníku práce. Na základě toho je nezbytné, aby i v případě cizinců byla daná práce vykonávána soustavně 10 a až poté je možné se zaměřit na skutečnosti, jež by případně prokazovaly nelegální práci. Důvodem, proč Nejvyšší správní soud řadí soustavnost mezi definiční znaky zá- vislé práce, je nejen propojení soustavnosti se vztahem nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, ale také odlišení závislé práce od mezilidské výpomoci či krátkodobého prokazování předpokladů k výkonu práce uchazečem o zaměstnání. Za zamyšlení stojí, zdali je to však skutečně nezbytné. 2.2 Pohled kontrolních orgánů Není s podivem, že kontrolní orgány, které jsou povinny jasně a bez pochyb proká- zat skutkový stav, se k posuzování soustavnosti staví poněkud odlišně než kontrolované osoby a následně i soudy. V prvé řadě poukazují na skutečnost, kterou lze považovat za stěžejní rozdíl mezi pohledem soudů a pohledem kontrolních orgánů, a to, že sou- stavnost je obvyklým, nikoliv však nezbytně nutným znakem charakterizujícím závis- lou práci. 11 Postoj kontrolních orgánů k prokazování soustavnosti má za následek řadu zrušených rozhodnutí kontrolních orgánů a prodloužení doby do řádného skončení kontrolního řízení, což se negativně projevuje na vztahu mezi kontrolovanou osobou a státem. Ve vztahu k soustavnosti lze z pohledu kontrolních orgánů uvést několik postře- hů. Předně kontrolní orgány sankcionují výkon nelegální práce ve smyslu zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o zaměst- nanosti“), z jehož ustanovení § 5 písm. e) bod 1 však požadavek soustavnosti výslovně nevyplývá. Toto ustanovení totiž neobsahuje podmínku časového rozsahu k prokázání nelegální práce, 12 byť i zde zákonodárce užil slova vykonávaná . Průběh ovšem nastává, i když výkon činnosti trvá pouze několik hodin a požadavek na výkon práce v rozsahu dní nebo týdnů nemá v zákoně žádnou oporu. 9 Rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. 30 A 50/2013. 10 Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, sp. zn. 4 Ads 177/2011. 11 STÁDNÍK, J. Kontrolní činnost inspekce práce v oblasti agenturního zaměstnávání a nelegální práce. In: Pracovní právo 2012: Závislá práce a její podoby [online]. Brno: Masarykova univerzita, 2012, [cit. 1. 11. 2019], s. 188. Dostupné z: https://www.law.muni.cz/sborniky/ pracpravo2012/files/PracovniPra- vo2012.pdf 12 Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 3 Ads 111/2013.

57