ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

informácií, ktoré by objektívnemu pozorovateľovi umožnili úsudok o tom, že konkrét na osoba mohla spáchať trestný čin, pričom jeho dôvodnosť závisí vždy od všetkých okolností každého konkrétneho prípadu (Fox, Cambell a Hartley c. Veľká Británia z 30. 8. 1990). 9 K dôvodom pominutia väzobných dôvodov v dôsledku zrušenia prvostupňového rozsudku a jeho vrátenia do fázy dokazovania sa Ústavný súd SR vyjadril, že samotné zrušenie rozsudku okresného súdu a jeho vrátenie na doplnenie dokazovania a rozhodnutie vo veci nemôže samo osebe postačovať ako dôkaz oslabenia dôvodného podozrenia v miere, ktorá by viedla automaticky ku konštatovaniu záveru o nenaplnení materiálnych podmienok väzby. K oslabeniu dôvodného podozrenia by došlo jedine v prípade, pokiaľ by ďalšie dokazovanie podstatným spôsobom narušilo vierohodnosť dôkazov preukazujúcich vinu. 10 17.1.2.1 Nahradenie väzby Ak je daný dôvod väzbymôže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie sprá vanie obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokuráto rovi alebo na súd, a že vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdia lenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju, obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti, a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dosta točný a prijme ho, alebo s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu. Z dikcie zákona vyplýva, že ide teda o nahradenie väzby v prípade, ak sú na ňu dané dôvody, avšak v zmysle ustanovení § 80 až § 84 možno na základe okolností uvedených v § 80 ods. 1 Trestného poriadku väzbu nahradiť iným spôsobom, ktorý je priaznivejší pre osobu, proti ktorej sa trestné konanie vedie. Ústavný súd SR vyslovil záver, že pokiaľ osoba pozbavená osobnej slobody požiadala o nahradenie väzby záru kou, je súd rozhodujúci o väzbe povinný sa s touto žiadosťou náležite vysporiadať (po zri I. ÚS 100/04, I. ÚS 239/04, II. ÚS 240/06). Súd rozhodujúci o väzbe je oprávnený a aj povinný skúmať, či účel väzby nemožno rovnako dobre dosiahnuť ponechaním alebo prepustením obvineného na slobodu za súčasného dozoru probačného a mediač ného úradníka, a to aj v prípade, že takýto návrh nebol výslovne uplatnený. 11 V rámci 9 Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 6. 2016, sp. zn III. ÚS 447/2016. 10 Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. 2. 2016, sp. zn I. ÚS 35/ 2016. 11 Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. 2. 2013, sp. zn III. ÚS 67/2013.

200