ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat

súdy „povinné zabezpečiť dodržiavanie pravidiel práva [Únie] v oblasti svojej pôsobnosti, a ak je to potrebné, odmietnuť ex offo uplatniť akékoľvek vnútroštátne pravidlo, ktoré je prekážkou plnej účinnosti práva [Únie] “ . Tento záväzok potvrdzuje aj čl. 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ, ktorý v nadväznosti na vymedzenie štruktúry a hlavnej úlohy Súdneho dvora EÚ ukladá členským štátom povinnosť ustanoviť „v oblastiach, na ktoré sa vzťa- huje právo Únie, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej právnej ochrany“ . Uvedená povinnosť tak „zodpovedá právu na účinný prostriedok nápravy pred nestranným súdom zakotvenému v článku 47 Charty, ktoré predstavuje potvrdenie zásady účinnej súdnej ochrany“ . 487 V zmysle uvedeného je potrebné pri výklade čl. 19 ods. 1 druhého podod- seku ZEÚ náležite zohľadniť čl. 47 Charty základných práv EÚ. 488 Ustanovenie čl. 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ bolo do zakladajúcich zmlúv doplnené až na základe Lisabonskej zmluvy a kodifikuje ustálenú judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej zásada účinnej súdnej ochrany úniových práv jednotlivcov „predsta- vuje všeobecnú zásadu práva Únie, ktorá vychádza z ústavných tradícií spoločných členským štátom“ . 489 S cieľom zabezpečiť účinnú súdnu ochranu teda prislúcha členským štátom vytvoriť „systém opravných prostriedkov a postupov zabezpečujúcich účinné súdne preskú- manie… v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie“ . 490 Súčasne sú vnútroštátne súdne orgány povolané k tomu, aby ako všeobecné súdy aplikácie úniového práva zaručili „úpl- ný účinok ustanovení práva Únie“ . 491 Podľa Súdneho dvora predstavuje čl. 19 ZEÚ pres- nejšie vyjadrenie hodnoty právneho štátu, ktorá je uvedená v čl. 2 ZEÚ. 492 Jednotlivcom podliehajúcim súdnej právomoci sa preto priznáva „právo napadnúť na súde zákonnosť každého rozhodnutia alebo každého iného vnútroštátneho aktu týkajúceho sa uplatnenia všeobecne záväzného aktu Únie voči nim, odvolávajúc sa na neplatnosť tohto aktu“ . 493 487 Rozsudok Súdneho dvora z 29. januára 2020, GAEC Jeanningros , C‑785/18, ECLI:EU:C:2020:46, bod 33. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora z 26. júna 2019, Craeynest a i. , C723/17, ECLI:EU:C:2019:533, bod 54; a z 26. júla 2017, Sacko , C348/16, ECLI:EU:C:2017:591, bod 30. 488 Pozri rozsudky Súdneho dvora z 20. apríla 2021, Repubblika , C‑896/19, ECLI:EU:C:2021:311, bod 45; a z 2. marca 2021, A.B. a i. , C‑824/18, ECLI:EU:C:2021:153, bod 143. 489 Rozsudok Súdneho dvora z 2. marca 2021, A.B. a i. , C‑824/18, ECLI:EU:C:2021:153, bod 110. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora z 5. novembra 2019, Komisia proti Poľsku , C‑192/18, ECLI:EU:C:2019:924, bod 100; a z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses , C64/16, ECLI:EU:C:2018:117, bod 35. 490 Rozsudok Súdneho dvora z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses , C64/16, ECLI:EU:C:2018:117, bod 34. Pozri aj rozsudok Súdneho dvora z 3. októbra 2013, Inuit Tapiriit Kana- tami a i. , C‑583/11 P, ECLI:EU:C:2013:625, body 100 a 101. 491 Rozsudok Súdneho dvora z 11. februára 2021, M.V. a i. , C-760/18, ECLI:EU:C:2021:113, bod 74. Pozri aj rozsudok Súdneho dvora z 23. apríla 2009, Angelidaki a i. , C‑378 až 380/07, ECLI:EU:C:2009:250, bod 207. 492 Rozsudok Súdneho dvora z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses , C64/16, ECLI:EU:C:2018:117, bod 32. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora z 28. apríla 2015, T & L Sugars a Sidul Açúcares , C‑456/13 P, ECLI:EU:C:2015:284, bod 45; a z 3. októbra 2013, Inuit Tapiriit Kanatami a i. , C‑583/11 P, ECLI:EU:C:2013:625, body 90. 493 Rozsudok Súdneho dvora z 28. apríla 2015, T & L Sugars a Sidul Açúcares , C‑456/13 P, ECLI:EU: C:2015:284, bod, bod 46. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora z 3. októbra 2013, Inuit Tapiriit Kanatami a i. , C‑583/11 P, ECLI:EU:C:2013:625, body 94; a z 29. júna 2010, E a F , C‑550/09, ECLI:EU:C:2010:382, bod 45.

80