ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP hů právních předpisů. Radu naopak podpořilo Spojené království. V řízení o ka- sačním opravném prostředku podpořilo žadatele a Švédsko rovněž Nizozemsko. Tehdy SDEU stěžovatelům v zásadě vyhověl a dovodil, že „(s)kutečnost, že byl do- kument označen jako ‚právní stanovisko‘, není důvodem pro to, aby pro něj automa- ticky platila ochrana právního poradenství zaručená v čl. 4 odst. 2 druhé odrážce nařízení č. 1049/2001. Bez ohledu na jeho označení přísluší orgánu, aby se ujistil, že tento dokument se takového poradenství skutečně týká“ . 72 Ve věci C-213/15 P ( Komise v. Breyer ) 73 pak Švédsko a Finsko podpořilo žadatele o poskytnutí in- formací o provádění směrnice 2006/24/ES 74 a také přístup k dokumentům vzta- hujícím se k věci C‑189/09 ( Komise v. Rakousko ). 75 Komisi podpořilo Španělsko a Francie. Naznačené rozdíly jsou patrné i v případě informací, které se týkají řízení o porušení povinnosti členským státem. Zejména ve věci T-306/12 ( Spirlea v. Komise ), 76 vstoupily Švédsko, Finsko a Dánsko do řízení jako vedlejší účastníci na podporu žalobců, kteří neúspěšně žádali o zpřístupnění informací zaslaných Komisí Německu v rámci řízení EU Pilot. Jednalo se přitom o informace, které mohly blízce souviset s osobní sférou žalobců. Komunikace mezi Německem a Komisí totiž přímo navazovala na stížnost žalobců na německou kliniku, ve které zemřelo jejich dítě. Komise se však odvolala na ochranu řádného prů- běhu vyšetřování a je zřejmé, že informace žalobcům neposkytlo ani Německo. Komisi před Tribunálem podporovalo Česko a Španělsko. Tribunál žalobu zamítl. Švédsko se proti rozsudku Tribunálu bránilo neúspěšně. 77 Komisi v řízení o kasač- ním opravném prostředku podporovalo Německo. K povaze prejudiciárního řízení Posledně citovaná věc zasluhuje pozornost i z hlediska vymezení povahy pre- judiciárního řízení, kterou Tribunál vykreslil nepřímo, z pohledu řízení EU Pilot a v kontextu všech fází řízení o porušení povinnosti (v širším slova smyslu). vazující rozsudek SDEU ze dne 1. 7. 2008, Švédsko a Turco v. Rada (C-39/05 P a C-52/05 P, ECLI:EU:C:2008:374). 72 Bod 39. 73 Rozsudek SDEU ze dne 18. 7. 2017, Komise v. Breyer (C-213/15 P, ECLI:EU:C:2017:563). 74 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne 15. 3. 2006 o uchovávání údajů vy- tvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektro- nických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES. Úř. věst. 2006, L 105, s. 54. 75 Rozsudek SDEU ze dne 29. 7. 2010, Komise v. Rakousko (C-189/09, ECLI:EU:C:2010:455). 76 Rozsudek Tribunálu ze dne 25. 9. 2014, Spirlea v. Komise (T-306/12, ECLI:EU:T:2014:816). 77 Viz rozsudek SDEU ze dne 11. 5. 2017, Švédsko v. Komise (C-562/14 P, ECLI:EU:C:2017:356).

106

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ