ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP a vnitrostátní právo spojuje. 66 Z toho důvodu je nezbytné vykládat vnitrostátní úpravu v duchu unijního nařízení a požadavků mezinárodního práva. K otázce citlivosti informací, kterými disponují unijní orgány Z judikatury SDEU je patrné, že členské státy přistupují k otázce citlivosti informací, kterými disponují unijní orgány, odlišným způsobem. Zejména skan- dinávské státy dlouhodobě podporují, aby tyto informace byly v zásadě zveřejňo- vány, a to v souladu se zásadou nejvyšší možné transparentnosti. 67 Z ničeho však nevyplývá, že by tyto informace poskytovaly podle vnitrostátního práva, rozporně s přístupem SDEU a požadavky Komise. Již v první věci, ve které SDEU ustavil základní východiska pro posuzování přístupu k informacím z prejudiciární fáze řízení o porušení povinnosti v oblas- ti ochrany životního prostředí – T-105/95 ( WWF UK v. Komise ) 68 – podpořilo Švédsko britskou nevládní organizaci. Komisi podpořilo Spojené království a také Francie. Soud prvního stupně žalobě nevyhověl a zdůraznil, že zpřístupnění infor- mací by mohlo narušit dialog mezi Komisí a členským státem. 69 Na uvedeném pří- stupu se od té doby nic nezměnilo, přestože se měnil unijní právní rámec a v ná- vaznosti na to se lišil i základ sporů před Soudním dvorem. 70 Po přijetí nařízení č. 1049/2001 se spory o přístup k informacím soustředily na výklad čl. 4 odst. 2 nařízení, podle kterého „(n)eexistuje-li převažující veřejný zá- jem na zpřístupnění, odepřou orgány přístup k dokumentu, pokud by jeho zpřístupně- ní vedlo k porušení ochrany – obchodních zájmů fyzické nebo právnické osoby, včetně duševního vlastnictví, – soudního řízení a právního poradenství, – cílů inspekce, vy- šetřování a auditu.“ I v těchto případech se některé státy stavěly na stranu žadatelů o poskytnutí informací. Např. ve věci T-84/03 ( Turco v. Rada ) 71 podporovalo v řízení před Tribunálem Švédsko, Finsko a Dánsko žadatele o zpřístupnění dokumentů týkajících se návr- 66 Bod 21: „Gebietet das Unionsrecht, den Zugang zu einem Aufforderungsschreiben während eines lau- fendenden Vertragsverletzungsverfahrens im Regelfall zu verweigern, um den Zweck dieses Verfahrens nicht zu beeinträchtigen, muss sich die Interpretation des nationalen Rechts an diesen Vorgaben orien- tieren. Dies gilt umso mehr, als auch Art. 5 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 das nationale Recht und das Unionsrecht miteinander verknüpft.“ 67 Viz čl. 1 SEU, čl. 15 SFEU, čl. 42 Listiny základních práv EU. 68 Rozsudek SDEU ze dne 5. 3. 1997, WWF UK v. Komise (T-105/95, ECLI:EU:T:1997:26). 69 Bod 63: “…the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission in such circumstances warrants, under the heading of the protection of the public interest, a refusal of ac- cess to documents relating to investigations which may lead to an infringement procedure, even where a period of time has elapsed since the closure of the investigation.” 70 Viz zejm. rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. 12. 2001, Petrie a další v. Komise (T-191/99, ECLI:EU:T:2001:284). 71 Rozsudek Tribunálu ze dne 23. 11. 2004, Turco v. Rada (T-84/03, ECLI:EU:T:2004:339), a na-

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

105