ČPŽP 60

vědecká TÉMAta Důsledky zrušení Závěrů o BAT Tribunálem

2/2021

Tribunál Rozsudkem z ledna 2021 zrušil Prováděcí rozhodnutí, tedy Závěry o BAT pro velká spalovací zařízení. Důvodem zrušení nebyla věcná nesprávnost Závěrů o BAT, ale to, že došlo k porušení pravidel ovládajících schvalovací proces. Konkrétně nebyl dodržen způsob hlasování dle pravidel upravujících kvalifikova- nou většinu. 41 Dle Tribunálu se jednalo o porušení podstatných formálních nále- žitostí ve smyslu článku 263 SFEU. 42, 43 Účinky zrušeného Prováděcího rozhodnutí byly Rozsudkem zachovány do doby, než bude v přiměřené lhůtě přijat nový akt, který nahradí zrušené Prováděcí roz- hodnutí, nejpozději však do 27. 1. 2022 (tj. do dvanácti měsíců ode dne vyhlášení Rozsudku). 44 Mohou následovat různé scénáře. 45 Komise může ve lhůtě dvou měsíců od oznámeni Rozsudku podat kasační opravný prostředek omezený na právní otázky k Soudnímu dvoru EU. 46 Komise této možnosti využila a v dubnu jej poda- la. 47 Bez ohledu na podrobnější obsah podání je třeba uvést, že opravný prostředek nemá odkladný účinek. 48 Pokud se Komisi podaří přijmout náhradní rozhodnutí požadovanou větši- nou ve lhůtě do 27. 1. 2022, které by navíc stanovilo obsahově stejné Závěry o BAT, situace pro velká spalovací zařízení zůstane fakticky nezměněna (s výhradou běhu čtyřleté lhůty podle čl. 21 odst. 3 Směrnice IED). Pokud se členské státy neshodnou na obsahu závěrů o BAT, což může indiko- vat i původní stížnost Polska podpořená Bulharskem a Maďarskem, které kromě procedurálních pochybení namítaly i věcnou nesprávnost Závěrů o BAT, 49 existuje 41 Pravidla stanovená v čl. 3 odst. 3 Protokolu č. 36 o přechodných ustanoveních. 42 Smlouva o fungování Evropské unie – konsolidované znění (Úř. věst. C 326, 26. 10. 2012, s. 47-390). 43 Bod 58 Rozsudku. Pokud by Prováděcí rozhodnutí bylo v roce 2017 přijímáno procedurou dovoze- nou Rozsudkem, nebylo by pro něj dostatek hlasů a nebylo by v roce 2017 přijato. 44 Výrok Rozsudku. 45 Dne 11. 2. 2021 Komise zaslala členským státům oznámení, že nyní analyzuje dopady rozhodnutí a bude informovat členské sáty o dalších krocích (Ref. Ares (2021) 1197665-11/02/2021). 46 Čl. 256(1) SFEU a čl. 56, 58 a 60 Statutu Soudního dvora EU a čl. 167 a násl. Jednacího řádu Soudního dvora EU. Pokud je opravný prostředek shledán přípustný a opodstatněný, zruší Soudní dvůr EU roz- hodnutí Tribunálu. Soudní dvůr EU může sám rozhodnout ve věci, pokud to soudní řízení dovoluje. V opačném případě věc vrátí Tribunálu, který je rozhodnutím Soudního dvora EU vázán. 47 Řízení bylo zahájeno před Soudním dvorem dne 2. dubna 2021 a je vedeno pod sp. zn. Komise v. Polsko, C-207/21 P. 48 Čl. 60 Statutu Soudního dvora EU. 49 Bod 29 a 30 Rozsudku a Žaloba podaná dne 11. října 2017 – Polsko v. Komise (Úř. věst. C 412, 4. 12. 2017, s. 38-39). Polsko rovněž namítalo, že BAT AEL pro emise oxidů dusíku (NOx), rtuti (Hg) a chlorovodíku (HCl) z velkých spalovacích zařízení, jakož i některé BAT AEL použitelné na velká spalovací zařízení, jejichž doba ročního provozu je kratší než 1500 hodin, byly stanoveny

44

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ