MEZINÁRODNÍ SOUDNICTVÍ: NOVÉ ÚKOLY A VÝZVY

Appeal relating to the Judgment (Jurisdiction) of the ICAO Council under Article II, Section 2, of the 1944 International Air Services Transit Agreement (Bahrain, Egypt and United Arab Emirates v. Qatar) – J/J (14. 07. 2020 ) Appeal relating to the Judgment (Jurisdiction) of the ICAO Council under Article 84 of the Convention on International Civil Aviation (Bahrain, Egypt, Saudi Arabia and United Arab Emirates v. Qatar) – J/J (14. 07. 2020) Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America) – J/PO (3. 2. 2021) Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation) – J/M (31. 01. 2024)

-

2 -

-

-

13

-

2 -

-

-

13

39 1 -

-

-

-

-

5

20 -

-

Zdroj: Vlastní, na základě webových stránek Mezinárodního soudního dvora www.icj-cij.org/cases (citováno 8. 3. 2025) * J/M = Judgment: Merits, J/J = Judgment: Jurisdiction, J/PO = Judgment: Preliminary Objections, AO = Advisory Opinion. Ve většině rozhodnutí se objevuje jen jediný ze šesti sledovaných výrazů (nejčastěji jde o „sanctions“). Ve většině rozhodnutí – v patnácti případech – se alespoň jeden sledovaný výraz v celém textu objevuje pouze jedenkrát. V sedmi z 26 případů byly v textu nalezeny alespoň dva, resp. právě dva výrazy (v různé kombinaci). Pouze v šesti textech lze jeden sledovaný výraz nalézt skutečně opakovaně (11x a vícekrát). Všech šest významnějších výskytů se objevuje v rozhodnutích vydaných po roce 1996. Ve sporu ohledně vodního díla Gabčíkovo výrazy jednostranná opatření vystihují, že se Maďarsko odchýlilo od původně sjednaného záměru vodního díla. Výraz protiopat ření se objevuje v souvislosti s reakcí (Česko)Slovenska na maďarská opatření, v souvis losti s budováním tzv. Varianty C. Soud konstatoval, že protiopatření v obecné rovině mohou být reakcí na to, že jedna ze smluvních stran smlouvu porušila (odst. 106), nic méně v projednávaném případě shledal, že slovenská protiopatření nebyla v souladu s mezinárodním právem, protože nebyla přiměřená (odst. 87). Oba sledované výrazy v rozsudku neoznačují sankce jako nástroj zahraniční politiky. 16 16 Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia) (Judgment of 25 September 1997) [1997] ICJ Rep 7.

78