POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

KAPITOLA 8 PŘÍPAD MARSHALLOVÝCH OSTROVŮ A POSOUZENÍ EXISTENCE SPORU PŘED MEZINÁRODNÍM SOUDNÍM DVOREM Jaroslav Větrovský Úvod Zní to jako paradox, nicméně problémem, o kterém se v řízení před Mezinárodním soudním dvorem často vede spor, je otázka, zda mezi účastníky řízení existuje spor. Existence sporu o výklad či aplikaci mezinárodněprávní normy je podmínkou, jejíž nesplnění neumožňuje Dvoru vykonávat jeho rozhodovací pravomoc. 1 Neexistující spor je logicky něčím, o čem Dvůr nemůže rozhodnout. 2 Nezřídka se přitom stává, že nalézt konsenzus ohledně existence sporu je obtížné nejen mezi účastníky řízení, ale i mezi soudci a soudkyněmi Mezinárodního soudního dvora. Výrazem těchto obtíží je i trojice rozsudků z roku 2016. 3 V roce 2014 se na Mezinárodní soudní dvůr obrátily Marshallovy ostrovy. V žalobách namítaly, že stá- ty, o kterých se ví nebo předpokládá, že vlastní jaderné zbraně, nedodržují povinnost stanovenou v článku VI Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) „ vést v dobré víře jednání o účinných opatřeních k brzkému zastavení závodů v jaderném zbrojení a k ja- dernému odzbrojení “. 4 Dvůr se následně zabýval jen žalobami podanými proti Indii, 1 Podmínka existence sporu je odvozována z čl. 36 odst. 2 a čl. 38 Statutu Mezinárodního soudního dvora (dále též jen „Statut“). 2 Skutečnost, že v případě absence sporu nemá Dvůr fakticky o čem rozhodovat, vedla kdysi soudce Morelliho k závěru, že problém posouzení existence sporu se přísně vzato netýká otázky jurisdikce Dvora. Podle Morelliho jde o „ problém, který ve skutečnosti vyvstává před jakoukoliv otázkou jurisdikce, a to z toho jednoduchého důvodu, že otázku, zda se jurisdikce Dvora vztahuje na určitý spor, lze nastolit jen ve vztahu k sporu, jenž skutečně existuje “. South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p. 565 (Dissenting Opinion of Judge Morelli). 3 Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 833; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. India), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 255; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. Pakistan), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 552. 4 Žaloby byly podány proti devíti státům: Čína, Korejská lidově demokratická republika, Francie, Indie, Izrael, Pákistán, Ruská federace, Spojené království, Spojené státy americké. Z nich je v současné době smluvní stranou NPT pouze pět stálých členů Rady bezpečnosti. Indie, Izrael a Pákistán nikdy k NPT nepřistoupily. O postavení KLDR jakožto smluvní strany se vedou spory, a je proto nejasný. Marshallovy ostrovy byly nicméně toho názoru, že povinnost uvedená v článku VI NPT je součástí také obyčejového

104

Made with FlippingBook Learn more on our blog