POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

Pákistánu a Spojenému království. Pouze ve vztahu k těmto státům byl totiž opráv- něn vykonávat jurisdikci na základě čl. 36 odst. 2 Statutu. Ostatní země příslušnost Dvora neuznaly, a to ani ad hoc pro tento případ, ačkoliv k tomu byly Marshallovými ostrovy vyzvány. Výsledek řízení byl ve všech třech případech totožný. Dvůr dospěl k závěru, že mezi stranami neexistuje v dané věci spor, a není proto možné přistoupit k meritornímu projednání podaných žalob. 5 Rozsudky o žalobách Marshallových ostrovů, stejně jako některé dřívější rozsud- ky Dvora týkající se existence sporu, 6 nebyly přijaty jednomyslně. Konkrétně v řízení namířeném proti Spojenému království podpořilo závěr o absenci sporu osm členů Dvora, včetně jeho předsedy, zatímco stejný počet členů tento závěr odmítl. 7 Nesouhlas s rozsudkem se týkal zejména tvrzení, že mezi Marshallovými ostrovy a Spojeným krá- lovstvím nevznikl spor, neboť „ nelze říci, že [v době podání žaloby] Spojené království vědělo nebo nemohlo nevědět o tvrzení Marshallových ostrovů, že porušilo své povinnosti [vyplývající z NPT] “. 8 1. Existence sporu a vědomost o něm Problém určit, co v mezinárodním právu znamená vést „spor“ ( dispute ), má hluboké kořeny. Konfrontován s ním byl již Stálý dvůr mezinárodní spravedlnosti. 9 V době roz- hodování Dvora o žalobě Marshallových ostrovů tak v tomto ohledu existovala bohatá judikatura. Její jádro tvořila skupina šesti kritérií, z nichž první představuje definici výrazu „spor“ a ostatní způsob, jak naplnění této definice v praxi ověřit. Hodnocení jednotlivých kritérií, či alespoň některých z nich, se budu věnovat později. Již na tom- to místě je ale vhodné výčet kritérií představit: 10 1. Spor je neshoda ( disagreement ) o právní či skutkové otázce, konflikt právních názorů nebo zájmů. mezinárodního práva. Viz např. Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. India), Application Instituting Proceedings, §§ 41-49. 5 Dále se proto budu zabývat pouze rozsudkem vydaným v řízení proti Spojenému království. Veškeré údaje a odkazy se budou vztahovat k tomuto rozsudku. 6 Viz zejména South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p. 319. 7 Samotný závěr o tom, že Dvůr nemůže přistoupit k meritornímu projednání žalob, byl přijat poměrem hlasů devět ku sedmi. Soudce Tomka byl totiž názoru, že v daném případě sice existoval mezi stranami spor, avšak žaloba Marshallových ostrovů musí být odmítnuta z jiného důvodu. 8 Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 854. 9 Marommatis Palestine Concessions (Greece v United Kingdom), Objection to the Jurisdiction of the Court, Judgment, PCIJ Rep. Series A No. 2 (1924), p. 7. 10 Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 849-851.

105