POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

jomnej náhrade škody medzi ekvádorskou pobočkou nadnárodnej IOC Perenco a Ekvádorom ako hosťovským štátom. Ekvádor je povinný uhradiť Perencu škodu vo výške 449 miliónov USD ako kompenzáciu porušenia francúzsko – ekvádorskej BIT po zmene politického režimu v Ekvádore. K porušeniu uvedenej BIT došlo zavede- ním skoro stopercentnej dane z neočakávaného zisku hosťovským štátom a následným vyvlastnením prostredníctvom štátnej NOC Petroamazonas, ktorá prevzala ťažbu uh- ľovodíkov v dvoch blokoch v amazonskom pralese, realizovanú predtým investorom. Súčasne však investor je povinný uhradiť Ekvádoru 54 miliónov USD ako náhradu škody v súvislosti so spôsobenou ekologickou katastrofou. 41 Je tak možné skonštatovať, že v spore – minimálne pokiaľ ide o vzájomnú žalobu ohľadne spôsobenej ekologickej katastrofy, podanú ešte v r.2011, uspel v konečnom dôsledku aj hosťovský štát. Nešlo o jednoduchý spor – trojčlenný rozhodcovský tribunál s predsedom P. Tomkom rozhodoval celkovo trikrát, pričom v prospech investora rozhodol o neoprávnenom vyvlastnení a porušení štandardu FET už v r. 2014 a následne v r. 2015 rozhodoval o environmentálnej vzájomnej žalobe 42 Ekvádoru, založenej na environmentálnom audite viacerých domácich expertov. 43 Podľa Ekvádoru 44 investor „ opustil bloky 7 a 21 v stave, ktorý je výsmechom v súčasnosti univerzálnych a silne etablovaných právnych prin- cípov ochrany životného prostredia .“ Okrem toho išlo o princípy, zakotvené nielen v ek- vádorskom právnom poriadku, ale aj v povinnostiach konzorcia Perenca a texaskej spoločnosti Burlington Resources podľa základných zmlúv o spoluúčasti investorov s hosťovským štátom. Žalobca samozrejme tvrdenia žalovaného odmietal a označil ich za oportunistické a vôbec za odvetu za iniciovanie ICSID arbitráže. 45 Obe sporové stra- ny zjavne očakávali od rozhodcov viac než prisúdenie náhrady škody. Ekvádor napr. požadoval navrátenie oboch ťažobných blokov do pôvodného stavu, čo považoval tri- bunál za nemožné, pretože v oboch blokoch sa ťažba prevádzkovala ďalej nástupníckou spoločnosťou Petroamazonas a oba boli stavebne vylepšené za účelom zvýšenia pro- dukcie. 46 Ako vtipne skonštatoval tribunál, 47 “Produkcia v blokoch vzrástla. Perenco z tohto dôvodu nie je povinná znášať náklady navrátenia blokov do pre-anthropoge- nického nepoškvrneného prirodzeného stavu.“ 41 LEVINE, M.: Substantial damages awarded to Perenco for FET breach and expropriation; Ecuador also awarded compensation under environmental counterclaim, Investment Treaty News, 2019, Vol. 10, No. 5, p. 20. 42 Perenco Ecuador Ltd. v. The Republic of Ecuador Interim Decision on the Environmental Counterclaim), ICSID Case No. ARB/08/6, 11 August 2015. Dostupné na https://www.italaw.com/sites/default/files/ case-documents/italaw6315.pdf 43 MARISI, F.: Environmental Interests in Investment Arbitration , International Arbitration Law Library, Vol.51, The Hague, Kluwer Law International, 2020, p. 60. 44 Perenco Ecuador Ltd. v. The Republic of Ecuador Interim Decision on the Environmental Counterclaim), ICSID Case No. ARB/08/6, 11 August 2015, op. cit. , p. 7.

45 Ibid , p. 13. 46 Ibid, p. 116. 47 Ibid , p. 177.

123