POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

KAPITOLA 10

Význam nálezů smíšených arbitrážních komisí pro rozhodování v mezinárodní investiční arbitráži Zdeněk Nový Úvod V této kapitole bych chtěl zaměřit pozornost na historii arbitráže jako prostředku po- kojného řešení sporů v mezinárodním právu veřejném. V současné době bývá slovo „ar- bitráž“ v mezinárodním právu skloňováno především ve spojitosti s rozhodováním sporů v mezinárodní investiční arbitráži (MIA). V následujícím textu usiluji o otevření diskuze, zda mají nálezy smíšených arbitrážních komisí (SAK) nějaký význam v kontextu dnešní MIA. Konkrétně mám na mysli např. následující situace. SAK rozhodla, že se škoda vzniklá cizinci nahrazuje pouze v rozsahu újmy, kterou stát mohl předvídat v době porušení svého mezinárodního závazku. Jiný příklad se dotýká poněkud subtilnější otázky. Stát zabaví pro- střednictvím svých orgánů majetek investora. Majetek v průběhu držení státními orgány či osobou k tomu pověřenou ztratí či znehodnotí. SAK konstatuje ve svém nálezu, že stát je/ není za takovou újmu na majetku cizince odpovědný. Může a má investiční tribunál převzít názory komisí za obdobných skutkových okolností? Může své závěry v odůvodnění roz- hodčího nálezu opřít o závěry obsažené v nálezech SAK? Je tedy smysluplné, aby investoři a státy argumentovali nálezy těchto komisí? Je legitimní, aby investiční tribunály přejímaly argumentaci SAK v odůvodněních svých nálezů? K položení těchto otázek mne vedou dva důvody a jedna hypotéza. Zaprvé, akade- mické publikace věnující se současné MIA bez dalšího tyto nálezy používají k podpoře svých argumentů. 1 Zadruhé, v reálných MIA strany na tyto nálezy odkazují. 2 Lze rov- něž předložit pracovní hypotézu, že navázání rozhodčích nálezů investičních tribunálů na dřívější případy odpovědnosti států za porušení standardů zacházení s cizinci v ná- lezech SAK může ukázat, že MIA je integrální součástí mezinárodního práva veřejného a tím zvýšit její legitimitu. 3 1 M. Paparinskis , The International Minimum Standard and Fair and Equitable Treatment (OUP 2014) xx-xxi, 53, 60, 88. 2 Srov. např. The Loewen Group, Inc. And Raymond L. Loewen, Claimant/investor v. The United States of America, Respondent/Party, ICSID Case No. ARB (AF)/98, Memorial of The United States Of America on Matters of Jurisdiction and Competence arising from The Restructuring of The Loewen Group, Inc. , s. 15 Dostupný na: . RSM Production Corporation and Grenada ICSID Case No ARB/05/14 Decision on RSM Production Corporations Application for a Preliminary Ruling of 29 October 2009 (Annulment Proceedings), s. 10. Dostupný na: . 3 Pod pojmem „legitimita“ rozumím vyváženost práv a zájmů zainteresovaných subjektů, především inves- torů a států a funkčnost systému MIA, tj. předvídatelnost a relativní konzistentnost v rozhodování.

133