POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

notlivce, spočívající v ochraně práv cizinců, v mezinárodním právu (rovina výchozího paradigmatu). Z hlediska doktrinálně-metodologického se nezdá prima facie být nelegitimním, pokud by mezinárodní investiční tribunál výslovně ztotožnil svoji argumentaci s nále- zem SAK. Jak vyplyne z dalšího textu, tribunál by však měl odůvodnit použití těchto nálezů SAK. Tento příspěvek nepředkládá empirický výzkum stran aplikace závěrů SAK mezi- národními investičními tribunály. Nabízí tedy spíše soubor úvah, které teprve mohou být potvrzeny, anebo vyvráceny empirickým výzkumem relevantního vzorku nálezů Dle převládající narace je výchozím bodem zkoumání formálních pramenů meziná- rodního práva článek 38 (1) Statutu Mezinárodního soudního dvora (MSD). 47 Z hle- diska tradiční taxonomie jím poskytnuté, nálezy SAK mohou být pouze podpůrným pramenem mezinárodního práva. 48 To zároveň předpokládá, že nález budeme považo- vat za srovnatelný se „soudním rozhodnutím“ ve smyslu písm. d) řečeného ustanovení Statutu MSD. Jestliže mezinárodní arbitráž i soudnictví plní v mezinárodním právu obdobnou, judiciální funkci, pak lze připodobnit také výstupy obou judiciálních pro- středků řešení mezinárodních sporů pro účely hierarchizace pramenů mezinárodního práva v aplikačním procesu. 49 Použitelnost nálezů SAK je omezena na situace, kdy mezinárodní smlouvy a obyčeje danou otázku vůbec neregulují, nebo na ni odpovídají nejednoznačným či víceznač- ným způsobem. V kontextu mezinárodní ochrany investic, založené převážně na síti dvoustranných, vícestranných a mnohostranných mezinárodních smluv, nález SAK nemůže převážit nad textem dohody o ochraně investic. Jestliže dohody na ochranu investic neregulují veškeré otázky, potřebné k vyře- šení případu, pak je třeba mezery vyplnit mezinárodními obyčejovými pravidly. Argumentace nálezu SAK je použitelná do té míry, pokud prokazatelně reflektuje jak prvek kvalifikované praxe států, tak opinionis iuris. Pramenem práva však bude v této situaci mezinárodní obyčej, který bude pouze potvrzen nálezem SAK. Pokud by nález odporoval mezinárodnímu obyčejovému právu v době rozhodování investičního spo- ru, pak by mu musel ustoupit. Nález SAK může nicméně působit jako gap-filler, nebo interpretační nástroj v pří- padě nejasností či víceznačností v textu dohody o ochraně investic, jejichž ustanovení 47 Vyhláška MZV č. 30/1947 Sb., o chartě Spojených národů a statutu Mezinárodního soudního dvora, sjednaných dne 26. června 1945 na konferenci Spojených národů o mezinárodní organisaci, konané v San Francisku; srov. také M Shaw (n 14) 52. 48 Čl. 38 odst. 1 písm. d) Statutu MSD. 49 Srov. Č. Čepelka a P. Šturma (n 4) 546-547. mezinárodních investičních tribunálů. 4. Aspekt pozitivně-právní

139