POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

jsou obvykle obecná až vágní. Legitimním se tedy zdá použití nálezu SAK v situaci, kdy mezinárodní smlouvy a obyčeje nepodávají (alespoň plausibilní) odpověď na otáz- ku, jež je předmětem sporu v investiční arbitráži, a hrozila by situace non liquet. 50 5. Analýza stran nálezů SAK potenciálně relevantních pro MIA Na úvod je třeba učinit určitou systematizaci problematiky nálezů SAK. Zaprvé, nálezy SAK mohou být děleny na relevantní a nerelevantní pro soudobou MIA. Relevantními budou především nálezy, které řeší jako hlavní otázku ochranu majetko- vých práv cizinců oproti těm, které řeší jiné otázky. Nebude tedy zřejmě namístě např. používat závěry dosažené komisí při posuzování zákonnosti detence pro odepření spra- vedlnosti soudem pod hlavičkou spravedlivého a rovného zacházení v MIA (viz případ Neer níže). Na druhou stranu některé dílčí otázky řešené v nálezech SAK, které se nevěnují přímo ochraně majetkové sféry cizince, ale např. ochraně jeho života mohou mít dílčí význam i pro oblast mezinárodní ochrany investic. Avšak pouze v tom aspektu, který se týká ochrany života investora, tj. bez rozšiřování na další oblasti ochrany jeho práv. Je také třeba rozlišovat konkrétní otázky, které jsou v nálezu SAK řešeny. Některé z nich mohou mít význam pro mezistátní vztahy, jiné pro otázku odpovědnosti státu vůči cizinci. 51 Nadto je třeba zohlednit existenci právních pravidel, např. přičitatelnost jednání státu, použitelným jak vůči druhým státům, tak cizincům. V následujícím výkladu je proveden výběr otázek s potenciální relevancí pro dneš- ní MIA. Selekce nálezů vychází převážně z Reports of International Arbitral Awards (RIAA) a je do značné míry výsledkem autorovy subjektivní volby. Investiční tribunály mohou explicitně přijmout, anebo odmítnout závěry SAK. Např. v případu Autopista Concesionada proti Venezuele tribunál výslovně odmítl následovat postup SAK, jak navrhoval investor, při náhradě ztráty příležitosti jako sou- části kompenzace materiální újmy vzniklé investorovi. Neučinil tak nicméně proto, že by tribunál z principu odmítal zohlednit nálezy SAK, leč proto, že se skutkově lišily od jím projednávaného případu. 52 50 Podobným způsobem kdysi pronikly do mezinárodního práva obecné zásady právní. Viz J. Malenovský, (n 35) 165. 51 V této souvislosti se nabízí otázka, zda je možná extrapolace mezinárodněprávní regulace původně určené pro mezi-státní vztahy také pro vztahy stát-jednotlivec. To platí nejen po nálezy SAK, ale též např. rozhodnutí Stálého dvora mezinárodní spravedlnosti. Srov. např. kritický rozbor R.E.M.Goodman a Yuri Parkhomenko, ’Does the Chorzów Factory Standard Apply in Investment Arbitration? A Contextual Reappraisal’ (2017) 32 ICSID Review 304-325. 52 Autopista Concesionada de Venezuela , C. A. („Aucoven“) Claimant v. Bolivarian Republic of Venezuela („Venezuela“) Respondent , ICSID Case No. ARB/00/5, Award , odst. 361. Dostupný na: .

140

Made with FlippingBook Learn more on our blog