PRACOVNÍ PRÁVO A SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ V DOBĚ KORONAVIRU / Jan Pichrt - Jakub Morávek (ed.)

zaměstnavatelů, kterým byla v důsledku vládních opatření uzavřena provozovna a své zaměstnance chtěli využít při jiných činnostech. Připomeňme, že § 41 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) zakotvuje že cit.: „Zaměstnavatel může převést zaměstnance i bez jeho souhlasu na dobu nezbytné potřeby na jinou práci, než byla sjednána, jestliže to je třeba k odvrácení mimořádné události, živelní události nebo jiné hrozící nehody nebo k zmír- nění jejich bezprostředních následků, a to na nezbytně nutnou dobu.“ Pokud dospějeme k závěru, že pandemii koronaviru je třeba považovat za živelní událost sui generis 49 , při- padá v úvahu převedení zaměstnaného cizince na jinou práci. Takový postup by však resultoval v nelegální práci ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 ZoZ, kdy jedinou výjimku z povinnosti vykonávat práci za podmínek vydaného povolení tvoří převedení na jinou práci u těhotné zaměstnankyně podle § 41 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Zaměstnavatel tedy držitele duálních zaměstnaneckých karet a modrých karet pře- vést na jinou práci legálně nemohl. Stejně tak nebylo ani umožněno změnit druh vy- konávané práce dohodou, neboť by musel přistoupit i proces změny pozice ve smyslu Druhým aspektem je pak změna v místě výkonu práce. V tomto ohledu je vhodné upozornit na skutečnost, že duální zaměstnanecká karta či modrá karta se běžně vydá- vá na volnou pozici, která má nahlášeno místo výkonu práce s maximálním rozsahem jedné obce (např. Praha). Stejně jako v případě převedení na jinou práci není možné, aby byl zaměstnanec bez dalšího „přesunut“ do jiného místa výkonu práce, byť by s tím souhlasil a byť by se jednalo o druhově stejnou práci, jakou konal v místě původním. Opět by docházelo k výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 ZoZ. Jako zcela paradoxní se pak jeví to, že i přes všeobecné doporučování využití in- stitutu home office ze strany vlády, není zjevně dovolena ani situace, kdy by mělo dlouhodobě dojít k přesunu zaměstnance do domácího prostředí, kde by práci vy- konával, pokud se místo jeho bydliště neshoduje s nahlášeným místem výkonu prá- ce. Představme si situaci, kdy se zaměstnanec – držitel duální zaměstnanecké karty – společnosti působící v IT s místem výkonu práce stanoveným jako „Praha“, přesune za účelem výkonu práce ke své přítelkyni bydlící v Pardubicích. Taková situace, jak- 49 K tomu srov. Pichrt, J., M. Bělina, J. Morávek a J. Tomšej. K některým specifickým otázkám překážek v práci v době koronaviru aneb je možné považovat pandemii za živelné událost ve smyslu pracovního práva? epravo.cz 20. 3. 2020, dostupné z: https://www.epravo.cz/top/clanky/k-nekterym-specifickym-otaz- kam-prekazek-v-praci-v-dobe-koronaviru-aneb-je-mozne-povazovat-pandemii-za-zivelni-udalost-ve- -smyslu-pracovniho-prava-110851.html 50 Pomineme-li ty zaměstnavatele, kteří vykonávali krizová opatření či k jejich realizaci napomáhali. K tomu viz výše. § 42g odst. 7 a násl. ZoPC či § 42i odst. 9 ZoPC. 50 5.2 Změna v místě výkonu práce a home office

68