PRAKTIKUM ÚSTAVNÍHO PRÁVA 2024

c) Byla policie vůbec oprávněna tuto otázku položit? Pokud ano, byla po vinna k ní dát nějaké poučení? d) Pokud se domníváte, že byla policie oprávněna otázku položit bez pouče ní, přečtěte si ust. § 13 věty první zákona o policii „Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech.“ a zkuste odpovědět znovu. Pro případ kladné odpovědi odpověď odůvodněte. 5. Pan Novák je obžalován ze znásilnění dívky ve věku 14 let. Dívka je vy slechnuta v přípravném řízení pouze policisty za přítomnosti psychologa, aniž by o tomto úkonu byl uvědoměn obhájce pana Nováka nebo mu byla dána možnost se úkonu účastnit. V hlavním líčení je pak jako jediný přímý důkaz provedeno přehrání videozáznamu z výslechu oběti trestného činu. a) Je možné s přihlédnutím k čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy („Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva: [...] vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek, jako svědků proti sobě.“ ) pana Nováka od soudit? b) Změnila by se situace, pokud by obhájce v přípravném řízení byl uvě doměn, že se koná výslech a byla mu dána možnost se dostavit a klást svědkyni otázky? c) Změnila by se situace, pokud by obhájce v přípravném řízení byl uvě doměn, že se koná výslech a byla mu dána možnost se dostavit a klást svědkyni otázky, ale obžalovaný by v hlavním líčení trval na tom, že musí mít možnost klást otázky osobně on sám? nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 458/03 6. Pan Novák je obviněn z přestupku a v řízení je jako jediný důkaz použit úřed ní záznam, který vyhotovil policista, jenž byl údajně přítomen přestupku. Pan Novák namítal, že chce, aby v řízení byl tento policista vyslechnut a odkazo val se na čl. 6. odst. 3 písm. d) Úmluvy. Správní orgán to odmítl s poukazem na to, že se nejedná o trestní řízení, ale o přestupkové řízení. Je takový postup ve světle rozsudku Nejvyššího správního soudu vydaného dne 9. září 2010 pod č. j. 1 As 34/2010-73, (publ. též pod č. 2208/2011 Sb. NSS) nebo rozsudku Nejvyššího správního soudu vydaného dne 29. květ na 2014 pod č. j. 10 As 25/2014-48 zákonný? Nastudujte si pojem „autonomní výklad pojmu trestní obvinění“ , jak je de finován v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva vydaném ve věci

116