Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

Nezneužití smluvního řízení 412. Pan Lauder nezneužívá ustanovení dohody o ochraně investic, pokud vznesl dva stejné požadavky v rámci dvou odlišných dohod. Česká republika považuje za nepatřičné, aby různí navrhovatelé vznesli požadavky v rámci odlišných dohod. Česká republika nesouhlasila se sloučením smluvních řízení, o které navrhovatel požádal (znovu) v prů- běhu tohoto arbitrážního řízení. Česká republika prosazovala právo, že každá z věcí musí být rozhodnuta nezávisle. V důsledku tohoto postupu tedy budou vynesena dvě rozhodnutí v souvislosti se stejným předmě- tem, která mohou být shodná, ale mohou se také lišit. Pokud by dvě různé dohody zaručovaly příslušným navrhovatelům nápravu na zákla- dě stejných skutečností a okolností, toto ještě nezbavuje jednoho z navr- hovatelů soudní pravomoci, pokud je tato soudní pravomoc poskytnuta v rámci dané dohody. Možné zneužití ze strany pana Laudera při vznese- ní požadavku v rámci americké dohody o ochraně investic, jak tvrdí od- půrce, nijak neovlivňuje soudní pravomoc v tomto arbitrážním řízení. Výsledek občanského řízení nemá žádný vliv na soudní pravomoc 413. Další tvrzení odpůrce, že výsledek občanského řízení mezi ČNTS a CET 21 s konečnou platností určí, zda navrhovatelův podíl v ČNTS byl poškozen, není rozhodující. Konečné rozhodnutí Nejvyššího sou- du České republiky může obnovit rozhodnutí krajského obchodního soudu, ve kterém se uvádí, že společnost CET 21 platně neukončila servisní smlouvu a že je povinna pro vysílací služby využívat výhradně ČNTS. Výsledek občanského řízení byl na konci slyšení tohoto arbit- rážního řízení stále otevřený. Občanské řízení ještě čekalo na vyřízení u Nejvyššího soudu České republiky. I kdyby však Nejvyšší soud České republiky obnovil rozhodnutí krajského obchodního soudu, tento po- stup by nenapravil škody způsobené investici navrhovatele. Naopak, závislost navrhovatelovy investice na rozporných rozhodnu- tích občanského soudu jasně ukazuje, jak křehká tato investice je (údaj- né důsledky porušení dohody o ochraně investic ze strany České repub- liky). I kdyby Nejvyšší soud České republiky obnovil rozhodnutí kraj- ského obchodního soudu, tento postup nevyřeší navrhovatelovu situaci s ohledem na jeho investice. Společnost CET 21 může v podstatě kdykoli

239