Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

618. Tento názor zastává a používá řada arbitrážních rozhodnutí… Odpůrce je povinen „smazat všechny důsledky“ protiprávných činů a opomenutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, které měly za ná- sledek zničení investice navrhovatele. Navrhovatel nepožaduje náhradu škod in natura (neboť náhrada in natura zjevně není možná, protože provozování vysílání společnosti ČNTS bylo ukončeno již před dvěma lety). Odpůrce je tedy povinen provést odškodnění navrhovateli formou platby částky odpovídající hodnotě, jakou by měla náhrada škody in natura, tj. tržní hodnotě navrhovatelovy investice předtím, než odpůrce v srpnu 1999 porušil dohodu o ochraně investic. Otázky: 1. Jaké jsou základní hmotněprávní standardy pro ochranu zahraniční investice v mezinárodním právu? 2. Jaký je rozdíl mezi přímým a nepřímým vyvlastněním a jaké mají tyto kroky státu mezinárodněprávní následky? 3. Jak tribunál v daném případě řeší námitku překážky litispendence? Jak je řešen vztah mezi paralelními řízeními na mezinárodní úrovni? Lze námitku překážky věci zahájené uplatnit v řízeních mezi judiciálními tribunály na vnitrostátní a mezinárodní úrovni?

že odškodnění musí pokud možno odstranit všechny důsledky protiprávního činu a znovu ustanovit situaci, která by byla se vší pravděpodobností existovala, kdyby tento čin nebyl byl spáchán. Náhrada škody in natura, nebo, není-li to možné, plat- ba částky odpovídající hodnotě náhrady škody in natura; případná náhrada škody za utrpěné ztráty, které by nebyly pokryty náhradou in natura či platbou odpoví- dající částky – to jsou zásady, které by měly sloužit k určení výše odškodnění za čin odporující mezinárodnímu právu.“ (Chorzów Factory, meritorní rozhodnutí, 1928, P.C.I.J., série A, číslo 17, odstavec 47).

245